Решение по делу № 2-119/2023 (2-1441/2022;) от 20.12.2022

Дело №

26RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

         16 февраля 2023 года                                 <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Протасовой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

    Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 263900 руб. сроком на 60 календарных месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 8045,19 руб., размер последнего платежа – 9540,41 руб., день погашения – 22 число каждого месяца, процентная ставка – 26,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 194035,51 руб., что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования N 273/2020/ДРВ. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194035,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5080,71 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, предоставив письменное заявление и расчет задолженности из которого следует, что денежная сумма в размере 194035,51 руб. предъявленная к взысканию с ФИО2 складывается из основного долга в размере 164803,37 руб. и суммы процентов в размере 29232,14 руб. (с учетом удержаний по судебному приказу в размере 29583,17 руб.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований истца, предоставила суду письменные возражения, в которых просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, а также ответчика и его представителя.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) выдал ФИО2 кредит в размере 263900 рублей под 26,5 % годовых на 60 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Размер платежа (кроме первого и последнего) - 8045,19 руб., размер первого платежа – 6889,60 руб., размер последнего платежа – 9540,41 руб., дата ежемесячного платежа – 22 числа календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2, воспользовавшись представленными Банк ВТБ 24 (ПАО) денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 194035,51 руб. которая складывается из основного долга в размере 164803,37 руб. и суммы процентов в размере 29232,14 руб. (с учетом удержаний по судебному приказу в размере 29583,17 руб.).

Пунктом 13 условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе уступать право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "ЭОС" права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ДРВ и Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору N 625/0055-0200142 по которому ООО «ЭОС» уведомляет о размере задолженности на момент перехода права требования - 223618,68 рублей, в т.ч.: задолженность по основному долгу – 164803,37 руб., задолженность по процентам – 58815,31 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате задолженности, ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 223618,68 руб. по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2718,10 руб., который был определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность в размере 194035,51 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела представителем ответчиком ФИО2- ФИО5 заявлено о применении к требованиям ООО «ЭОС» последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

       В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 223618,68 руб. по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2718,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223618,68 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2718,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения ответчиком последнего платежа, согласно представленному истцом расчету, является ДД.ММ.ГГГГ Очередной датой внесения платежа являлось – ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

    Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, в Кировский суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка за судебной защитой в мировой суд составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности за указанный период заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с неистекшим сроком исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 106082,69 руб., которая складывается из следующих платежей (12 ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 8045,19 руб. = 96542,28 руб. + ежемесячный платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9540,41 руб. = 106082,69 руб.).

Представителем ответчика заявлены требования о зачете удержанных с ФИО2 денежных сумм по судебному приказу в размере 29583,17 руб. в счет погашения долга.

Судом установлено, что в период со дня вынесения судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 были удержаны денежные средства по судебному приказу № г. в пользу ООО «ЭОС» в счет оплаты задолженности по кредитному договору № в размере 29583,17 руб., которые были учтены истцом при расчете задолженности и вошли в зачет погашения процентов (58867,80 руб. – 29583,17 руб.=29232,14 руб.).

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы задолженности, а именно с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106082,69 руб., в остальном требования истца подлежат отказу в иске, в том числе, в требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия кредитного договора, в рамках которого взыскивается задолженность по настоящему спору, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом к взысканию в соответствии с требованиями ст.88, 98 – 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

    Так, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом при подаче в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2718,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при подачи в суд настоящего иска государственной пошлины в размере 2362,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает необходимым в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 3321,65 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1759,06 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 (идентификатор: паспорт 07 06 852320) в пользу ООО «ЭОС» (идентификатор: ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности в размере 106082,69 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87952,82 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1759,06 руб. отказать.

     Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

              (Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                          Л.С. Ивахненко