Решение по делу № 33-3817/2019 от 20.02.2019

Судья: Глущенко Ю.В. Дело № 33-3817/2019

                                                                                                     038г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Крятова А.Н., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Гришечкиной Людмилы Михайловны к КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гришечкиной Л.М.,

на решение Канского городского суда от 13 ноября 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришечкиной Людмилы Михайловны к КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Гришечкина Л.М. обратилась в суд с иском к КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала в КГБОУ НПО «Профессиональное училище №27» <данные изъяты> на основании срочного трудового договора от 01 декабря 2012г., заключенного на срок по 31 августа 2013г. Так как ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в связи с истечением срока его действия, то она продолжала работать на своем рабочем месте. На основании пункта 2 дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного ею 20 января 2015г., было изменено наименование учреждения на КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства». Приказом от 31 августа 2018г. она была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ. С данным приказом она не согласна, т.к. письмо о расторжении срочного договора ей было направлено 31 августа 2018г., т.е. уже после истечения срока действия срочного трудового договора. В этой связи она просила суд восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гришечкина Л.М. просит отме­нить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гришечкиной Л.М., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Гришечкина Л.М. на основании срочного трудового договора №38/2012 от 01 декабря 2012г. работала <данные изъяты> в КГБОУ НПО «Профессиональное училище №27. По условиям п.3.8 срочного трудового договора срок договора заключен с 01 декабря 2012г. по 31 августа 2013г. В последующем стороны подписывали дополнительные соглашения к указанному договору в части изменения срока его действия. Соглашением от 31 августа 2017г. п.3.8 договора изложен в следующей редакции: «настоящее дополнительное соглашение к срочному трудовому договору является договором, заключенным сроком на 1 год, с 01 сентября 2017г. по 31 августа 2018г.».

Из уведомления от 29 мая 2018г. №275 следует, что работодатель известил истицу об истечении срока действия срочного трудового договора 31 августа 2018г. и об увольнении 31 августа 2018г. на основании п.2 ст.77 ТК РФ. Уведомление истица подписать и получить его на руки отказалась, о чем работодателем составлен акт от 29 мая 2018г. №276. 31 августа 2018г. ответчиком в адрес истицы направлено письмо №439, в котором Гришечкиной Л.М. разъяснено, что в соответствии с приказом от 31 августа 2018г. №167 трудовой договор с ней расторгнут и ей необходимо прийти в отдел кадров для получения трудовой книжки либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее почтой.

Гришечкина Л.М., не согласившись с данным увольнением, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что заключение с истицей срочного трудового договора обусловлено тем, что при трудоустройстве она являлась получателем трудовой пенсии. Срочный трудовой договор подписан сторонами; при оформлении срочного трудового договора от 01 декабря 2012г. Гришечкина Л.М. согласилась со срочным характером ее работы. Заключение с Гришечкиной Л.М. срочного характера трудового договора не противоречило требованиям трудового законодательства. Доказательств отсутствия волеизъявления с ее стороны на подписание срочного трудового договора суду представлено не было, как не представлено доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истицы.

Кроме того, в соответствии сост.57ТК РФ, согласно которой условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям этой же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора, с Гришечкиной Л.М. ежегодно заключались дополнительные соглашения о продлении срока трудового договора. При этом, от истицы каких-либо замечаний и оговорок не поступало, она знала о том, что срок действия договора по заключенному дополнительному соглашению от 31 августа 2017г. истекает 31 августа 2018г.

Работодатель, не имея оснований для продления срока действия заключенного с истицей трудового договора, в соответствии с требованиями ч.1 ст.79 ТК РФ, 29 августа 2018г., т.е. не менее чем за три дня до увольнения, уведомил истицу о прекращении трудового договора и об увольнении, подписать и получить которое она отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Приказом от 31 августа 2018г. №167 Гришечкина Л.М. была уволена 31 августа 2018г. по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. При этом, нахождение истицы в очередном отпуске на день ее увольнения, 31 августа 2018г., не имеет правового значения для правильного разрешения спора, т.е. запрет на увольнение работника в период его нахождения в отпуске распространяется только на случаи увольнения работников по инициативе работодателя в соответствии со ст.81 ТК РФ.

Таким образом, увольнение истицы было произведено в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе не приведено, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение. В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда от 13 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришечкиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: