Решение по делу № 10-10/2021 от 01.04.2021

Мировой судья Косолапов К.А.

Дело <Номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 14 апреля 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К.,

защитника осужденного Ткачука И.С. – адвоката Панюковой К.В., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панюковой К.В. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01.03.2021, которым

Ткачук И. С., <личные данные>, судимый:

- 29.04.2009 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.06.2009 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.04.2009), с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.10.2011, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 23.11.2016;

- 15.02.2018 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Ткачука И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, и срок его содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск и.о. прокурора Усть-Вымского района Республики Коми о взыскании с Ткачука И.С. в пользу ГБУЗ РК "ТФОМС", затраченных на лечение потерпевшего, оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участие адвоката по делу.

Заслушав выступления адвоката Панюковой К.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Трофимова С.К., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Ткачук И.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, <Дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 06 минут в <Адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Панюкова К.В. в интересах осужденного Ткачука И.С. не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание Ткачуком И.С. своей вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела Ткачук И.С. обратился с явкой с повинной, оформленной в виде объяснения, однако мировой судья не дал оценки данному обстоятельству при назначении наказания. Адвокат настаивает на том, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления, поскольку потерпевший <Потерпевший> первый ударил Ткачука И.С. и применил удушающий прием. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и применить к осужденному при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Трофимовым С.К. принесены возражения, в которых он просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Ткачука И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Ткачук И.С. при даче показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не отрицал, что <Дата> во время конфликта с потерпевшим <Потерпевший>, нанес ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, от которых тот падал на землю. Свои действия объяснял тем, что потерпевший первый ударил его по лицу, после чего схватил его за шею, до это высказывал в его адрес нецензурные слова, унижая его честь и достоинство. Находившийся рядом <ФИО2> их разнял, и они ушли, по пути он почувствовал сильный удар в спину, упал на землю и увидел <Потерпевший>, который стал убегать от них, но он догнал потерпевшего, прыгнул на него со спины, тот упал, Ткачук И.С. пнул его ногой по телу один раз и ушел. Нанесение им ударов <Потерпевший> явилось защитной реакцией на его противоправные действия.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего <Потерпевший> следует, что <Дата>, находясь в столовой <Наименование> на праздничном вечере он видел мужчину, который вел себя вызывающе, приставал к гостям, которым, как потом он узнал, является Ткачук И.С. В дальнейшем, уже выйдя на улицу, он высказал Ткачуку И.С. недовольство по поводу недостойного поведения последнего в столовой. В это время к ним подошел <ФИО2>, потерпевший продолжил разговор с ним, развернувшись спиной к Ткачуку И.С., а последний ударил его сзади кулаком в область головы. Тогда потерпевший повернулся и в ответ ударил Ткачука И.С. по лицу, то упал на землю, а когда встал, начал избивать его руками и ногами, в основном по лицу и голове. Опасаясь за свою жизнь, потерпевший встал с земли и побежал в сторону ларька <Наименование> но Ткачук И.С. его догнал и продолжил наносить удары, потом потерпевшему удалось убежать. Он дошел до магазина <Наименование>, и в это время услышал шаги, обернувшись, увидел, что к нему приближается Ткачук И.С., в связи с чем побежал, но потом потерял сознание. Очнулся уже в больнице.

Свидетель <ФИО1>, находившаяся в столовой вместе с <Потерпевший> в тот день, в своих показаниях подтвердила агрессивный настрой Ткачука И.С. по отношению к гостям, с которым <Потерпевший> вышел поговорить на улицу, однако обратно не вернулся. Она пошла искать <Потерпевший>, обнаружила в автомобиле скорой помощи с телесными повреждениями, а на следующий день он рассказал ей о том, что избил Ткачук И.С.

Свидетель <ФИО2> показал, что явился очевидцем драки Ткачука И.С. и <Потерпевший>, в процессе которой участники конфликта наносили друг другу удары. Также сообщал, что потерпевший <Потерпевший> потом убежал от них, но Ткачук И.С. его догнал и нанес 2-3 удара кулаком в область головы и тела, а также два раза ударил ногами.

Обстоятельства совершения преступления, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району <ФИО3>, зарегистрированном за <Номер> от <Дата> о поступлении в этот день в 23 часа 06 минут сообщения о том, что возле магазина <Наименование> <Адрес> лежит мужчина в крови;

- заявлением <Потерпевший> в органы полиции от <Дата> с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения <Дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> – участка местности между домами <Адрес>, в котором зафиксировано, что в здании <Адрес> расположен магазин <Наименование>, а на дороге обнаружены пятна бурого цвета;

- заключением эксперта от <Дата>, по выводам которого у <Потерпевший> обнаружен, в том числе, открытый перелом тела нижней челюсти слева и суставного отростка справа, который по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Все доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными.

Оснований считать, что потерпевший, изобличая Ткачука И.С., давал противоречивые и ложные показания относительно начала конфликта и каким-то образом заинтересован в исходе дела, не установлено.

Из исследованных по делу доказательств следует, что какое-либо преступное посягательство со стороны потерпевшего <Потерпевший> по отношению к Ткачуку И.С., которое явилось бы поводом к совершению преступления, отсутствовало.

Данная версия и доводы адвоката, аналогично приводимые в апелляционной жалобе, в судебном заседании тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, изложенным в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На протяжении всего производства по делу потерпевший настаивал на том, что осужденный Ткачук И.С. первый нанес ему удар сзади, и в ответ уже на такие действия, потерпевший ударил его по лицу.

Проявленная <Потерпевший> инициатива поговорить с Ткачуком И.С. не дает оснований утверждать об аморальности или противоправности поведения потерпевшего.

Такие действия потерпевшего в данном случае рассматриваются судом как причина возникновения неприязни Ткачука И.С. к нему.

Наличие конфликта до описываемых в приговоре событий между потерпевшим и Ткачуком И.С. также об этом не свидетельствует, как обоснованно отмечено мировым судьей в приговоре.

Напротив, как сообщал в своих показаниях потерпевший <Потерпевший> и свидетель <ФИО1>, поведение Ткачука И.С. на протяжении всего вечера было неподобающим, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему неоднократно делали замечания.

При этом, как установлено по делу, потерпевший <Потерпевший> дважды предпринимал попытки убежать от осужденного, однако тот его догонял и продолжал наносить удары, в результате которых потерпевшему был причинен вред здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, мировой судья верно квалифицировал действия Ткачука И.С. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы мировым судьей назначено правильно, надлежащим образом мотивировано, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, ранее судимого, характеризующегося с отрицательной стороны, наличия по делу смягчающих обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка и признания вины, а также отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом к совершению преступления, по делу не установлено, выводы о чем надлежащим образом мотивированы в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласие Ткачука И.С. на рассмотрение дела в особом порядке, дачу признательных показаний не дает достаточных оснований утверждать о раскаянии в содеянном, его поведение в ходе судебного разбирательства на это также не указывает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалоба адвоката, объяснение Ткачука И.С. от <Дата>, в котором он сообщает о нанесении ударов <Потерпевший> <Дата>, не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной.

По смыслу закона, под явкой с повинной применительно к положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменные объяснения Ткачука И.С. о нанесении <Потерпевший> телесных повреждений, поступили в распоряжение органа дознания <Дата> из ОМВД России по Троицко-Печорскому району, когда причастность Ткачука И.С. к преступлению была установлена, в том числе из объяснений свидетеля <ФИО2> от <Дата>.

В данном случае характер и содержание объяснения Ткачука И.С. охватывается признанным мировым судьей смягчающим обстоятельством в виде активного способствования расследованию преступления.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Лишение свободы является единственным видом наказания, которое согласно санкции ч.1 ст.112 УК РФ, может быть назначено Ткачуку И.С. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, срок наказания определен мировым судьей в минимальном размере с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Данные о личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, вновь совершившего умышленное преступление на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, указывают на отсутствие оснований для применения условного осуждения.

Вид исправительного учреждения правильно определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Решение мирового судьи по гражданскому иску принято в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен с учетом положений ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01 марта 2021 года в отношении Ткачука И. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Ткачуком И.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва