Решение по делу № 8Г-6327/2021 [88-10063/2021] от 04.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10063/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1371/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года                                  город Краснодар

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Полякова Юрия Алексеевича к Ковалевой Розе Меграновне, Шабановой Екатерине Владимировне о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП и об обязании заключить договор купли-продажи на земельный участок, по встречному исковому заявлению Ковалевой Розы Меграновны, Шабановой Екатерины Владимировны к Полякову Юрию Алексеевичу о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным,

по кассационной жалобе представителя истца Полякова Ю.А. по доверенности Манита А.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года,

установил:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Полякова Ю.А. к Ковалевой Р.М., Шабановой Е.В. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП и об обязании заключить договор купли-продажи на земельный участок. Встречные исковые требования Ковалевой Р.М., Шабановой Е.В. к Полякову Ю.А. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года указанное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 ноября 2013 года было отменено.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования Полякова Ю.А., признал недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 08 июля 2011 года между Ковалевой Р.М. и Шабановой Е.В., на Ковалеву Р.М. возложена обязанность заключить с Поляковым Ю.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность зарегистрировать переход к Полякову Ю.А. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с геодезическими данными от 21 сентября 2013 года.

Истец Поляков Ю.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 октября 2020 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Полякова Ю.А. по доверенности Манита А.В. просит отменить определение от 14 октября 2020 года и апелляционное определение от 01 декабря 2020 года, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Полякова Ю.А. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу, что требования заявителя направлены на изменение содержания принятого по делу судебного акта, что является недопустимым. Суд апелляционной инстанции указал на правовую необходимость изменения порядка и способа исполнения судебного постановлению в исключительных случаях, прямо указанных в законе, при наличии бесспорных доказательств невозможности его исполнения в принятом виде. Таких доказательств Поляковым Ю.А. не представлено.

С данными выводами судом нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Заявление Полякова Ю.А. не содержит ссылок на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, применительно к статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу правовой позиции, изложенной в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и определении Конституционного Суд Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 523-О не может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в заявлении и частной жалобе, которые были полностью оценены и последовательно опровергнуты судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                              Фрид Е.К.