Решение по делу № 33-617/2012 от 08.06.2012

Судья Зубков А.Г.    дело № 33-617    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей: Безуглова В.В. и Хапачевой Р.А.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Иванченко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Гасанова <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Иванченко <данные изъяты> о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, исключении имущества из наследственной массы и аннулировании записи о государственной регистрации права – удовлетворить.

Признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный 24.10.2004г. между Гасановым <данные изъяты> и ФИО1.

Признать за Гасановым <данные изъяты> право собственности на указанный участок, площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 08 сентября 2011 года о регистрации за Иванченко <данные изъяты> права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Ткаченко В.В., мнение истца Гасанова М.С. и его представителя Купина А.Ю. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гасанов М.С. обратился с иском к Иванченко В.Т. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок. В обоснование указал, что 09 октября 2004 года приобрел у ФИО1 земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость указанного земельного участка была определена сторонами в размере 15 000 рублей. Сделка была оформлена путем письменной расписки, согласно которой продавец ФИО1 получила указанную сумму от истца. С того же года истец вступил в садовое товарищество (ныне дачное некоммерческое товарищество) <данные изъяты> и стал нести бремя содержания собственника указанного участка, в том числе оплачивать членские взносы. Однако зарегистрировать право собственности на указанный участок не может ввиду смерти продавца.

Просил признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный 09 октября 2004 года между Гасановым М.С. и ФИО1, а также признать право собственности на указанный участок.

17 января 2012 года истец обратился в суд с иском к Иванченко В.Т. об исключении из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, указанного земельного участка и исключении записи о регистрации права собственности за Иванченко В.Т., являющейся наследницей ФИО1

Определением от 19 марта 2011 года указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Гасанов М.С. и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Иванченко В.Т. иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванченко В.Т. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и им не дано надлежащей правовой оценки. Кроме того, суд при рассмотрении дела допустил грубые нарушения норм процессуального законодательства и не рассмотрел вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что имеющаяся в деле расписка не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору купли-продажи. Кроме того ссылается на отсутствие акта приёма-передачи. Обращает внимание, что у Гасанова М.С. нет доверенности, выданной ФИО1 Ставит под сомнение показания свидетелей.

В письменных возражениях истец Гасанов М.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании решения главы администрации города Майкопа № 162 от 19 февраля 1993 года ФИО1 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № о чём выдан государственный акт.

За указанный земельный участок 09 октября 2004 года ФИО1 получила от Гасанова М.С. денежные средства в размере 15 000 рублей. В подтверждение состоявшейся сделки продавцом ФИО1 написана и выдана истцу расписка о получении ею оговоренной суммы за проданный земельный участок. Кроме этого она выдала на имя истца Гасанова М.С. доверенность с предоставлением ему права оформления документов на продажу. Также ФИО1 переданы Гасанову М.С. имеющиеся правоустанавливающие документы на указанное имущество для оформления сделки.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие волеизъявления ФИО1 на совершение указанной сделки подтверждается <адрес>, доверенностью на имя Гасанова М.С. с предоставлением ему права на оформление указанной сделки и передачей необходимых для этого документов. Кроме того, с момента совершения указанных действий Гасанов М.С. пользовался данным имуществом как своей собственностью, нёс бремя его содержания, вступил в члены садового товарищества, оплачивал членские взносы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требования, изложенного в приведенной выше норме закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между сторонами состоялась, поскольку Гасанов М.С. передал деньги за купленное имущество продавцу ФИО1, которая в свою очередь передала имущество и выдала покупателю доверенность и пакет правоустанавливающих документов для надлежащего оформления договора.

Таким образом, сделка купли-продажи имущества сторонами фактически исполнена.

По мнению автора жалобы, имеющаяся в деле расписка не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору купли-продажи. Между тем, суд правомерно признал, что письменная форма сделки сторонами соблюдена, поскольку имеется расписка ФИО1 о продаже земельного участка Гасанову М.С. за 15 000 рублей.

Ссылка на отсутствие акта приёма-передачи не может явиться основанием для признания договора купли-продажи между сторонами не заключенным, так как фактически передача спорного имущества ФИО1 была произведена.

Сомнение ответчика Иванченко В.Т. в показаниях свидетелей не может быть принято во внимание, поскольку показаниям свидетелей судом дана оценка по правилам статьи 69 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у Гасанова М.С. доверенности с правом оформления документов по сделке, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Доверенность 01 АА 039667 выдана 09 октября 2004 года ФИО1 Гасанову М.С. с правом продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и правом оформления всех необходимых документов, зарегистрирована нотариусом ФИО2 в реестре за номером № (л.д. 133).

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в его законности и обоснованности, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на опечатку в тексте решения, которую надлежит исправить суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванченко Валентины Тимофеевны – без удовлетворения.

Председательствующий     В.В.Ткаченко

судьи:    В.В. Безуглов

Р.А. Хапачева