Решение по делу № 8Г-8663/2020 [88-8799/2020] от 23.10.2020

                                                                               № 88-8799/2020

                                                                                                          № 2-12/2020

28RS0021-01-2019-001104-66

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 г.                                                                      г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сиротининой Ларисы Вадленовны, на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2020 года по заявлению Сиротининой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сиротининой Л.В. к Пундик А.Н. о признании ничтожным решения собственников многоквартирного дома,

установил:

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 20 февраля 2020 года разрешены исковые требования Сиротининой Л.В, о признании ничтожным решения собственников многоквартирного дома.

01 июня 2020 г. Сиротининой Л.В. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Сиротинина Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления с принятием нового решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей с Пундик А.Н., поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом по мнению автора жалобы не правильно применены нормы материального права.

Также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отразив доводы апелляционной жалобы, оценку всем доказательствам не дал.

В возражениях на кассационную жалобу Пундик А.Н. полагает, что принятые судебные акты законны, обоснованы и отмене не подлежат.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо всего прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных материалов, решением Сковородинского районного суда Амурской области от 20 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Сиротининой Л.В. к Пундику А.Н. о признании ничтожным решения собственников многоквартирного дома удовлетворены;

согласно агентского договора от 21 ноября 2019 года ООО «Альтернатива» по поручению Сиротининой Л.В. приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет Сиротининой Л.В. юридические и иные действия, связанные с заключением договора об оказании юридических услуг с ООО <данные изъяты> для представления интересов Сиротининой Л.В. в Сковородинском районном суде по иску Сиротининой Л.В. к Пундику А.Н. о признании ничтожным решения собственников многоквартирного дома;

согласно договора № от 22 ноября 2019 года об оказании юридических услуг, ООО <данные изъяты> обязалось оказать ООО <данные изъяты> юридические услуги, а именно правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта искового заявления и всех необходимых документов для решения вопроса, связанного с расторжением договора на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в интересах ООО <данные изъяты> стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей;

дополнительным соглашением № от 25 ноября 2019 года к договору № от 22 ноября 2019 года внесены изменения в преамбулу договора указанием о том, что действия производятся в интересах Сиротининой Л.B., а также изменена формулировка предмета договора, а именно «признание ничтожным решения собственников многоквартирного жилого дома»;

из платежного поручения № от 25 ноября 2019 года следует, что со стороны ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> произведена оплата по счету № от 22 ноября 2019 года в сумме 100 000 рублей, с указанием назначения платежа — «юридические услуги»;

согласно акту № от 26 ноября 2019 года заказчиком юридических услуг, стоимость которых составляет 100 000 рублей, является ООО <данные изъяты>, исполнителем - ООО <данные изъяты> Также в акте указано, что на момент его составления оплаченные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, Сиротинина Л.B. предоставила договор займа от 24 ноября 2019 года согласно которого ООО <данные изъяты> передало в собственность Сиротининой Л.B. денежные средства в размере 100 000 рублей, а Сиротинина Л.B. обязалась возвратить указанную сумму займа по истечении 1 года. Проценты на сумму займа не уплачиваются;

согласно заявлению Сиротининой Л.B. от 25 ноября 2019 года на имя директора ООО <данные изъяты> следует, что она просит произвести оплату 100 000 рублей на счет ООО <данные изъяты> полученных по договору займа денежных средств от ООО «Альтернатива»;

в материалах дела также имеется доверенность Сиротининой Л.B. от 12 декабря 2019 года, согласно которой она уполномочивает ООО <данные изъяты> представлять ее интересы;

В свою очередь ООО <данные изъяты> действующий в интересах Сиротининой Л.В., в порядке передоверия, уполномочило Шапкина А.В, представлять интересы Сиротининой Л.В., что подтверждается доверенностью от 12 декабря 2019 года.

Давая оценку обоснованности заявленной суммы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт несения Сиротиной Л.В. расходов на оплату услуг представителя не подтвержден.

Кроме того, обоснованно суд апелляционной инстанции отметил, что предметом договора об оказаний услуг № от 22 ноября 2019 года и дополнительного соглашения № к указанному договору от 25 ноября 2019 года являлись: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта 1скового заявления и всех необходимых документов для решения вопроса о признании ничтожным решения собственников многоквартирного дома, подбор специалиста для участия и участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции. Между тем, как усматривается из материалов дела, ни Сиротинина Л.В., ни ее представитель Шапкин А.В. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Сиротининой Л.В. к Пундику А.Н. о признании ничтожным решения собственников многоквартирного дома участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Каких либо иных доказательств оказания услуг по договору от 22 ноября 2019 года, именно в рамках рассмотренного по данному делу иска, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, подлежат отклонению, поскольку выводы судов подтверждены документально, надлежащим образом аргументированы и подкреплены ссылками на закон, подлежащий применению.

Кассационная жалоба не содержит данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сковородинского районного суда Амурской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротининой Л.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Л.Ю. Панфилова