Решение по делу № 2-603/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-603/2021

УИД 22RS0008-01-2021-000968-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                         г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего    О.В. Дзюбенко,

при секретаре             Т.П. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антроповой Натальи Станиславовны к кредитному потребительскому кооперативу «Рост» о взыскании денежных средств по договору личных сбережений,

    УСТАНОВИЛ:

Антропова Н.С. обратилась в суд с иском к КПК «Рост» о взыскании денежных средств по договору личных сбережений.

В обосновании искового заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «РОСТ» был заключен договор передачи личных сбережений «Накопительный» №, в соответствии с которыми Антропова Н.С. передала КПК «РОСТ» личные сбережения для обеспечения организуемой Кооперативом финансовой помощи.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, пайщик в праве получать ежемесячно в течение действия договора начисленную компенсацию за использование Кооперативом личных сбережений пайщика из расчета 12,6% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к КПК «РОСТ» с заявлением о выдаче денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Накопительный». Денежные средства истцу не выдали.

Поскольку КПК «РОСТ» не исполнило свои обязательства (не выдали денежные средства), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день договор был расторгнут. Дополнительно истцом подана претензия с требованием объяснения причины не выдачи денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была рассмотрена, в выдаче денежных средств отказано в связи с их отсутствием у ответчика и выдана справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № «Накопительный» от ДД.ММ.ГГГГ размер основной задолженности КПК «РОСТ» перед Антроповой Н.С. составляет <данные изъяты> руб., задолженность по компенсации за пользование личными сбережениями составляет <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности КПК «РОСТ» по договору перед Антроповой Н.С. составляет <данные изъяты> руб., что является ценой настоящего иска.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «РОСТ» в пользу Антроповой Натальи Станиславовны денежную сумму по Договору передачи личных сбережений «Накопительный №» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «РОСТ» в пользу Антроповой Натальи Станиславовны задолженность по компенсации за пользование личными сбережениями по Договору передачи личных сбережений «Накопительный №» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «РОСТ» в. пользу Антроповой Натальи Станиславовны <данные изъяты> руб. госпошлину, оплаченную при подаче иска, за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило письменное заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В письменном заявлении, поданном в суд, ответчик указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ №ugldrrq истец оплатил ФИО5 <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что сторона обязана не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и представить надлежащие доказательства их несоразмерности.

В тоже время ни возражений, ни доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, и является несоразмерной ответчиком суду не представлено.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание истцу юридических услуг расписку, подтверждающую факт передачи в счет оплаты по вышеуказанному договору, объем и сложность выполненной представителем работы по делу, характер спорных правоотношений, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, непредставление стороной ответчика возражений, а также доказательств того, что размер судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в сумме 2 000 руб. полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.

    В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, постольку истцу подлежит возврату 6 140,40 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, ПАО Сбербанк Алтайское отделение №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «РОСТ» в пользу Антроповой Натальи Станиславовны денежные средства в размере                    <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

    Возвратить Антроповой Наталье Станиславовне <данные изъяты> руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, ПАО Сбербанк Алтайское отделение №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                   О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.