Решение по делу № 8Г-27381/2024 [88-28373/2024] от 04.09.2024

I инстанция – Старкина Т.А.

Дело № 88-28373/2024

Уникальный идентификатор дела 77MS0155-01-2024-001179-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУПП СИСТЕМС» о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-741/2024)

по кассационной жалобе конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «ГРУПП СИСТЕМС» - общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» на судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

мировым судьей судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРУПП СИСТЕМС» (далее – ООО «ГРУПП СИСТЕМС») в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 руб.

Также с ООО «ГРУПП СИСТЕМС» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2980 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКТ», которое является конкурсным кредитором должника общества с ограниченной ответственностью «ГРУПП СИСТЕМС», ФИО3 просит отменить судебный приказ как незаконный. Указывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-98377/23 заявление ООО «ПКТ» о признании ООО «ГРУПП СИСТЕМС» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО «ГРУПП СИСТЕМС» введена процедура банкротства - наблюдение. ООО «ПКТ» является конкурсным кредитором ООО «ГРУПП СИСТЕМС».

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Между тем, требования ФИО1 основаны на недостоверных документах. Так, трудовой договор № АВ/1437/08 от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 подписан генеральным директором ООО «Групп Системс» ФИО4 Сведения о недостоверности руководителя ООО «Групп Системс» ФИО4 установлена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2235002443949). Мать ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Врио начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, пояснила, что ее сын был назначен на должность генерального директора ООО «Групп Системс», поскольку согласился помочь малознакомым людям на безвозмездной основе. Какую-либо хозяйственную деятельность он не вел. Таким образом, трудовой договор № АВ/1437/08 от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, ФИО1 никогда не работал в ООО «Групп Системс», задолженность по заработной плате перед ним отсутствует. При этом, по вступившему в силу судебному приказу в пользу ФИО1 с расчетного счета ООО «Групп Системс» Банком списаны денежные средства в размере 276000 руб., что причинило ущерб конкурсной массе должника, соответственно, конкурсному кредитору - ООО «ПКТ», чем нарушены его права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного приказа, кассационный суд приходит к выводу о необходимости его отмены.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа возвращается заявителю в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу п. 3 ч. 3 той же статьи, мировой судья отказывает в выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного приказа мирового судьи была направлена в адрес должника ООО «ГРУПП СИСТЕМС» ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.Поскольку возражений относительно исполнения судебного приказа со стороны должника в течение 10 дней не поступило, судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения должника ООО «ГРУПП СИСТЕМС» относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате возвращены со всеми документами должнику.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-98377/23 в отношении ООО «ГРУПП СИСТЕМС» введена процедура банкротства - наблюдение, конкурсные управляющим должника утвержден ФИО6

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конкурсный кредитор должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный кредитор ООО «ПКТ» приводит доводы о том, что требования ФИО1 основаны на недостоверных документах, в частности, трудовой договор № АВ/1437/08 от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, поскольку ФИО1 никогда не работал в ООО «Групп Системс», задолженность по заработной плате перед ним отсутствует. При этом, по вступившему в силу судебному приказу в пользу ФИО1 с расчетного счета ООО «Групп Системс» Банком списаны денежные средства в размере 276000 руб., что причинило ущерб конкурсной массе должника, соответственно, конкурсному кредитору ООО «ПКТ», чем нарушены его права.

В подтверждение своих доводов конкурсный кредитор ООО «ПКТ» представил письменные документы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 42, 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

Отменяя судебный приказ, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить ФИО1 право на предъявление заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУПП СИСТЕМС» требований в порядке искового производства.

Судья Байбаков М.А.