Решение по делу № 2-165/2023 (2-2252/2022;) от 10.11.2022

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002432-74

№ 2-165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десницкой Ю.И., с участием истца Пятковой Н.А., представителя истца Хачатуровой А.Н., ответчика Вычужаниной Н.Г., представителя ответчика Гаус Ж.В., третьих лиц Шабановой Е.В., Махкамбаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковой Надежды Алексеевны к Вычужаниной Наталье Гавриловне о взыскании денежной компенсации в связи с выделом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Пяткова Н.А. обратилась с иском к Вычужаниной Н.Г., которым, увеличив исковые требования (т.2 л.д.3-5), просила взыскать денежную компенсацию в связи с выделом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сумме 253852 руб. 17 коп.

В обоснование иска истец указала, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № 2-1528/2021 удовлетворены исковые требования Вычужаниной Н.Г. к Пятковой Н.А., Шабановой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данным решением прекращено право общей долевой собственности Пятковой Н.А., Вычужаниной Н.Г., Шабановой Е.В. на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 126,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 480 кв.м по адресу: <адрес>. Раздел жилого дома произведен следующим образом: ответчику Вычужаниной Н.Г. выделено помещение № общей площадью 77,5 кв.м, состоящее их кухни площадью 8,9 кв.м, комнат площадями 22,9 кв.м, 14,3 кв.м, 12,9 кв.м, коридоров площадями 6,8 кв.м, 6,2 кв.м, санузла площадью 5 кв.м; истцу Пятковой Н.А. и третьему лицу Шабановой Е.В. выделено помещение № общей площадью 49,3 кв.м, состоящее из кухни площадью 6,1 кв.м, комнат площадями 16,9 кв.м, 8,6 кв.м, 6,8 кв.м, коридора площадью 6,3 кв.м, санузла площадью 4,6 кв.м. Также в рамках гражданского дела № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о разделе земельного участка в соответствии с фактическим использованием: земельный участок площадью 267 кв.м перешел в собственность истца Пятковой Н.А. и третьего лица Шабановой Е.В., земельный участок площадью 213 кв.м перешел в собственность ответчика Вычужаниной Н.Г., истцом и третьим лицом ответчику за 27 кв.м выплачена компенсация в размере 29907 руб. Доля, выделенная истцу Пятковой Н.А. и третьему лицу Шабановой Е.В. при разделе жилого дома, меньше на 14,1 кв.м по расчету: 126,8 кв.м : 2 = 63,4 кв.м, 77,5 кв.м - 63,4 кв.м = 14,1 кв.м, 14,1 кв.м : 2 = 7,05 кв.м. В соответствии с выпиской ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 2304563 руб. 37 коп. Таким образом, кадастровая стоимость 1 кв.м составляет 18174 руб. 79 коп. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 4 565739 руб., стоимость удельного показателя стоимости дома без учета стоимости земельного участка составляет 36007 руб. 40 коп. В связи с этим подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация в связи с выделом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 253852 руб. 17 коп. по расчету: 126,8 кв.м : 2 = 63,4 кв.м, 77,5 кв.м - 63,4 кв.м = 14,1 кв.м, 14,1 : 2 = 7,05 кв.м, 7,05 кв.м х 36007 руб. 40 коп. = 253852 руб. 17 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7477 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 10500 руб.

В судебном заседании истец Пяткова Н.А., представитель истца Хачатурова А.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Вычужанина Н.Г., представитель ответчика Гаус Ж.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.74-76), пояснили, что раздел жилого дома между сторонами уже произведен согласно долям и в соответствии со сложившимся порядком пользования, каждому собственнику была передана та часть дома, которой он пользуется, увеличение площади жилого помещения ответчика произошло за счет строительства теплых пристроев к помещению ответчика.

Третьи лица Шабанова Е.В., Махкамбаева А.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Пяткову Н.А., представителя истца Хачатурову А.Н., ответчика Вычужанину Н.Г., представителя ответчика Гаус Ж.В., третьих лиц Шабанову Е.В., Махкамбаеву А.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письменные доказательства в материалах гражданского дела № 2-1528/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в том числе согласно выпискам (т.1 л.д.11,22-23,51-52,61-64) и реестровым делам (т.1 л.д.86-111, т.2 л.д.24-30), по сведениям БТИ (т.1 л.д.155-160,183-195, т.2 л.д.34-44), Пятковой Н.А., Шабановой Л.А. и Вычужаниной Н.Г. на праве общей долевой собственности в размере по 1/4 доле Пятковой Н.А., Шабановой Л.А и в размере 1/2 доли Вычужаниной Н.Г. принадлежали:

жилой дом площадью 126,8 кв.м с кадастровым номером № и

земельный участок площадью 480 +/- 7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с наследственным делом №, заведенным после смерти Шабановой Л.А., последовавшей дата, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Шабанова Е.В., которой дата выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.169-173, т.2 л.д.33).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.09.2021 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1528/2021 по иску Вычужаниной Н.Г. к Пятковой Н.А., Шабановой Е.В. в части требований о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому стороны договорились о разделе земельного участка в соответствии с фактическим использованием: земельный участок площадью 267 кв.м перешел в собственность истца Пятковой Н.А. и третьего лица Шабановой Е.В., земельный участок площадью 213 кв.м перешел в собственность ответчика Вычужаниной Н.Г., истцом и третьим лицом ответчику за 27 кв.м выплачена компенсация в размере 29907 руб. (т.1 л.д.24-34,164-166).

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-1528/2021 (т.1 л.д.35-37,163) прекращено право общей долевой собственности Вычужаниной Н.Г., Пятковой Н.А., Шабановой Е.В. на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 126,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 480 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а также произведен раздел жилого дома по указанному адресу, с выделением Вычужаниной Н.Г. помещения №, общей площадью 77,5 кв.м, состоящего из кухни площадью 8,9 кв.м, комнат площадью 22,9 кв.м, 14,3 кв.м, 12,9 кв.м, коридоров площадью 6,8 кв.м, 6,2 кв.м, санузла площадью 5 кв.м (в соответствии с техническим планом на жилое помещение); с выделением Пятковой Н.А., Шабановой Л.А. - помещения №, общей площадью 49,3 кв.м, состоящего из кухни площадью 6,1 кв.м, комнат общей площадью 16.9 кв.м, 8,6 кв.м, 6,8 кв.м, коридора общей площадью 6,3 кв.м, санузла общей площадью 4,6 кв.м. (в соответствии с техническим планом на жилое помещение).

Прекращая право общей долевой собственности и производя раздел жилого дома, суд исходил из заключения специалиста № от дата, подготовленного ООО АНСЭ «Экспертиза», согласно которому исследуемый жилой дом (<адрес>) был возведен в 1957 году, в период с 1980 по 2000 к исследуемому жилому дому были возведены теплые и холодные пристрои, а также выполнена перепланировка, исследуемое жилое помещение № общей площадью 77,5 кв.м расположено в части жилого <адрес> отдельным входом; квартиры между собой разделены межквартирной стенкой из мелких бетонных блоков, проемы между квартирами отсутствуют; в жилых квартирах независимые друг от друга системы холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, электроосвещения и системы отопления с индивидуальными узлами учета; в каждой квартире имеются врезки в магистральные сети газоснабжения, канализации и водоснабжения; отсутствуют общие помещения в подвалах и на чердаках, организованы отдельные входы в квартиры, отсутствуют общие инженерные системы. По итогам проведенного осмотра и сравнения с нормативной документацией, специалистом сделан вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является блокированным, то есть <адрес> № являются автономными жилыми блоками, в связи с чем выдел 1/2 доли в собственности данного жилого дома со сложившемся порядком пользования помещениями, возможен. При этом, для выделения жилого помещения из общей долевой освоенности проведение строительных, специальных и монтажных работ не требуется; выделенный объект из общего пользования не представляет угрозу жизни и здоровья третьих лиц; риск нанесения имущественных ущербов и нарушения прав иных собственников (третьих лиц) в фактически сложившемся порядке пользования помещениями, инженерными системами и земельным участком отсутствует (т.1 л.д.12-21).

Таким образом, данным судебным постановлением определены помещения, выделяемые истцу, третьему лицу и ответчику, а также определена площадь этих помещений, которая не соразмерна доле стороны ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Во исполнение решения и определения Березовского городского суда Свердловской области от 16.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности и возникновения права собственности:

собственником земельного участка площадью 267 кв.м с кадастровым номером № являются в равных долях Шабанова Л.А. и Пяткова Н.А. (т.1 л.д.57-58);

собственником помещения площадью 77,5 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 213 кв.м с кадастровым номером № является Махкамбаева А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Вычужаниной Н.Г. (т.1 л.д.53-56,65-66).

Требования настоящего иска истец Пяткова Н.А. основывает на том, что поскольку доля, выделенная истцу Пятковой Н.А. и третьему лицу Шабановой Е.В. при разделе жилого дома, меньше на 14,1 кв.м, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерный выдел доли в сумме 253852 руб. 17 коп. по расчету: 126,8 кв.м : 2 = 63,4 кв.м, 77,5 кв.м - 63,4 кв.м = 14,1 кв.м, 14,1 : 2 = 7,05 кв.м, 7,05 кв.м х 36007 руб. 40 коп. = 253852 руб. 17 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

С целью определения размера компенсации в связи с несоразмерным выделом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.01.2023 по ходатайству представителя истца Хачатуровой А.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аналитическое Агентство Оценки» Максимову А.А. (т.1 л.д.136-154,202-206).

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным 15.03.2023 экспертом ООО «Аналитическое Агентство Оценки» Максимовым А.А., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 126,8 кв.м по адресу: <адрес> составляет 4565739 руб. (т.1 л.д.212-254).

Представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы сторонами признано и не оспорено, заключение отвечает требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на данных осмотра объекта недвижимости и исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; неясность, неполнота в заключении не имеет места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, иного в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем вышеприведенное заключение в части рыночной стоимости жилого дома может быть положены в основу решения суда.

Разрешая исковые требования Пятковой Н.А., суд учитывает вышеприведенные положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства того, что при разделе между участниками общей долевой собственности Пятковой Н.А., Шабановой Е.В., Вычужаниной Н.Г. в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, вопрос о выплате Пятковой Н.А. компенсации за несоразмерность имущества, выделенного ей в натуре, как участнику долевой собственности, в стоимостном выражении перед судом не ставился и судом не разрешался, истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

Вопреки доводам ответчика, состоявшееся 16.09.2021 решение не лишает истца Пяткову Н.А. права на обращение в суд с требованием о взыскании денежной компенсации в связи с несоразмерным выделом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в противном случае ограничивало бы право истца на получение денежной компенсации, гарантированное пунктом 4 статьи пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выделенная ответчику Вычужаниной Н.Г. в натуре площадь помещений не соответствует ее идеальной доле в жилом доме общей площадью 126,8 кв.м, а именно, на 14,1 кв.м превышает размер площади помещений, выделенных истцу Пятковой Н.А. и третьему лицу Шабановой Е.В., принимая во внимание право истца Пятковой Н.А. на получение соразмерной компенсации за утрату права собственности на часть принадлежащего ей имущества, а также содержащиеся в заключении эксперта выводы о рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 4565739 руб. и, соответственно, о стоимости одного квадратного метра в жилом доме в сумме 36007 руб. 40 коп., суд приходит к выводу о взыскании с Вычужаниной Н.Г. в пользу Пятковой Н.А. денежной компенсации в связи с выделом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сумме 253 852 руб. 17 коп. по приведенному истцом в иске расчету, оснований не согласиться с которым у суда не имеется: 126,8 кв.м : 2 = 63,4 кв.м, 77,5 кв.м - 63,4 кв.м = 14,1 кв.м, 14,1 : 2 = 7,05 кв.м, 7,05 кв.м х 36007 руб. 40 коп. = 253852 руб. 17 коп.

Суд критически относится к доводам ответчика Вычужаниной Н.Г. о том, что увеличение площади выделенного ответчику жилого помещения произошло за счет строительства теплых пристроев к помещению ответчика ее правопредшественниками по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

Из приведенных правовых норм права следует, что законом установлены конкретно определенные правовые последствия создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения в праве на общее имущество.

Из объяснений сторон и третьего лица, а также выписки из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.24-25), следует, что увеличение площади помещения ответчика Вычужаниной Н.Г. произошло за счет строительства литера А2 - жилых комнат площадями 13,4 кв.м и 15,1 кв.м, а также коридора площадью 6,3 кв.м; строительство данных пристроев, как поясняют стороны, было осуществлено правопредшественниками Вычужаниной Н.Г., возможно Баяновыми, до приобретения Вычужаниной Н.Г. у Баяновых 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 20.01.2012 (т.1 л.д.96), при этом данный договор от 20.01.2012 содержит указание на площадь жилого дома 126,8 кв.м.

Из объяснений истца Пятковой Н.А. и третьего лица Шабановой Е.В. судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что строительство пристроев, приведших к увеличению площади, было осуществлено в отсутствие согласия Гашиловой А.И., в права наследования после смерти которой последовавшей дата, вступили Пяткова Н.А. и Шабанова Л.А.; в свою очередь, 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала Гашиловой А.И. на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.101).

Согласно информации, представленной БТИ и Администрацией Березовского городского округа Свердловской области, сведениями о получении разрешения на строительство, реконструкцию объектов недвижимости по адресу: <адрес> ни БТИ, ни Администрация не располагают (т.2 л.д.34,45).

Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

С учетом того, что второй участник долевой собственности (в данном случае Гашилова А.И.) согласия на увеличение общей площади недвижимого имущества не давала, пристрой возведен и без получения необходимых разрешений, основания для вывода об увеличения доли ответчика Вычужаниной Н.Г. в праве собственности на спорный жилой дом площадью 126,8 кв.м отсутствуют.

Фактическое использование Вычужаниной Н.Г. на протяжении длительного периода времени с момента приобретения 1/2 доли у Баяновых и до ее отчуждения Махкамбаевой А.А. части жилого дома площадью 126,8 кв.м, превышающей по своей площади идеальную долю ответчика в праве собственности на жилой дом (1/2), не порождает перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Основания приобретения и прекращения права собственности на имущество предусмотрены законом, в частности ст.ст.218-239,245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении такого имущества, в результате приобретательной давности, посредством улучшения общего имущества сторон спора, осуществленного в установленном порядке. Право собственности на имущество прекращается при отчуждении собственником своего имущества, отказе собственника от права собственности.

При рассмотрении дела установлено, что ни Пяткова Н.А., ни Шабанова Е.В. не отказывались от своих прав на жилой дом, не высказывали намерения произвести отчуждение дома либо доли в праве на дом ответчику в безвозмездном порядке.

С учетом вышеприведенного, исковые требования Пятковой Н.А. к Вычужаниной Н.Г. о взыскании денежной компенсации в связи с выделом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чеков-ордеров от 01.11.2022, 07.04.2023 (т.1 л.д.8, т.2 л.д.13), истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 7477 руб. (3763 руб. + 3714 руб.).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании компенсации в сумме 253852 руб. 17 коп., подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 5738 руб. 52 коп.

Принимая во внимание размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 5738 руб. 52 коп.; возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1738 руб. 48 коп. по расчету: 7477 руб. - 5738 руб. 52 коп. = 1738 руб. 48 коп.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя Хачатуровой А.Н. в сумме 30000 руб., что подтверждается договором поручения от 20.10.2022 и соглашением к нему от 01.04.2023 (т.2 л.д.14,15), из которых, в частности, следует, что представитель взяла на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления о взыскании с Вычужаниной Н.Г. денежной компенсации при выделе доли, вознаграждение составляет 30000 руб., указанную сумму исполнитель подтверждает, что получила.

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Фактически представителем Хачатуровой А.Н. проведена следующая работа: составление и подача искового заявления (т.1 л.д.3-7,43), подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (т.2 л.д.3-5), участие в судебных заседаниях: 06.12.2022 с 15-00 до 15-30 с объявлением перерыва до 16.12.2022, 16.12.2022 с 10-30 до 11-00 (т.1 л.д.174-176), 16.01.2023 с 12-30 до 13-15 (т.1 л.д.201), 18.04.2023 с объявлением перерыва до 27.04.2023.

При разрешении заявления истца о возмещении судебных издержек суд учитывает принятие судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, сложившегося между сторонами, обстоятельства, сложность и специфику рассмотренного дела, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, объем оказанных истцу представителем юридических услуг и объем представленных стороной истца доказательств, содержание и объем процессуальных документов, подготовленных представителем, продолжительность нахождения дела в производстве суда на протяжении 5,5 месяцев (с момента поступления иска в суд 10.11.2022 и до момента его рассмотрения 27.04.2023), продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимала участие представитель истца.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, в ходе производства по делу была назначена экспертиза, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся, учитывает принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание вышеприведенного договора поручения и соглашения к нему, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в заявленной сумме 30000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, что подтверждается соответствующим определением (т.1 л.д.202-206), заключением эксперта (т.1 л.д. 212-254).

Поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда, расходы истца на производство экспертизы, составляющие 10500 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.03.2023 (т.2 л.д.6,46), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пятковой Н. А. (ИНН: №) к Вычужаниной Н. Г. (ИНН: №) о взыскании денежной компенсации в связи с выделом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Взыскать с Вычужаниной Н. Г. в пользу Пятковой Н. А. денежную компенсацию в связи с выделом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сумме 253 852 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5738 руб. 52 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 10 500 руб.

Решение суда является основанием для возврата истцу Пятковой Н. А. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2023 государственной пошлины в сумме 1738 руб. 48 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***