Решение по делу № 11-1220/2024 (11-17181/2023;) от 19.12.2023

№

судья Леоненко О.А.

     дело № 2-4851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1220/2024

22 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» - Масагутовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием изменить решение Финансового уполномоченного № от 19 апреля 2023 года в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование указано, что 19 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Пушкарева Д.В. о взыскании с САО «ВСК» 400000 руб., взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд принял решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В случае непринятии доводов снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно. Полагает, что потребитель необоснованно обогатится за счет требуемой неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Пушкарев Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что САО «ВСК» не исполнило в установленном законом порядке обязательства по выплате ему страхового возмещения, в связи с чем его требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными. Возражает против удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на необоснованность требований финансовой организации об отмене решения Финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что решение суда является законным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного, Пушкарев Д.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Масагутовой М.А., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2021 года на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, г/н №, принадлежащий Чухиной А.З. и автомобиля Пежо 308, г/н №, принадлежащий Пушкареву Д.В.

Гражданская ответственность Чухиной А.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Пушкарева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №.

27 октября 2021 года Пушкарев Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

08 ноября 2021 года САО «ВСК» вернуло документы Пушкареву Д.В. в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра.

08 ноября 2021 года Пушкарев Д.В, повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о возобновлении рассмотрения убытка и готовности представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра 09 ноября 2021 года.

09 ноября 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

25 ноября 2021 года САО «ВСК» уведомило Пушкарева Д.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

13 декабря 2021 года Пушкарев Д.В. направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

13 декабря 2021 года САО «ВСК» вновь уведомило Пушкарева Д.В. о возвращении ранее поданного заявления с приложением комплекта документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, о необходимости повторно обратиться в САО «ВСК».

Не согласившись с вышеуказанным ответом, Пушкарев Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого от 11 апреля 2022 года его требования признаны обоснованными, взыскана сумма страхового возмещения 400000 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2023 года решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 21 февраля 2023 года Пушкарев Д.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией-требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

31 марта 2023 года Пушкарев Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением № финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 года с САО «ВСК» в пользу Пушкарева Д.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования САО «ВСК» о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Указанные требования соблюдены судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства САО «ВСК» не представлено.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, значительный период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом причин невыплаты страхового возмещения и, следовательно, нарушения прав Пушкарева Д.В. Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, либо исходя из показателей инфляции за соответствующий период, либо исходя из данных о ставках по вкладам физических лиц, основанием для уменьшения размера неустойки являться не может, поскольку как указано выше, в данном случае законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 29 января 2024 года.