Решение по делу № 33-11120/2024 от 14.03.2024

Судья: Шевченко С.Н. дело № 33-11120/2024УИД 50RS0020-01-2015-004274-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   25 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-2717/2015 по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к Томину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» – Румянцевой А.М. на определение Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года об отказе в индексации взысканных денежных средств,

Установил:

решением Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Томину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Томина А.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взысканы денежные средства в качестве долга по кредиту в сумме 293 801, 18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 138,01 руб.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной по решению суда от 30 октября 2015 года денежной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ за период с 30 октября 2015 года по 3 мая 2023 года, просило суд проиндексировать присужденные судом денежные средства и взыскать с ответчика в пользу истца 60739,26 руб. Заявление мотивировано тем, что решение суда не исполнено.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года ООО «ЭОС» отказано в индексации взысканных денежных средств.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 19 января 2024 года ООО «ЭОС» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» – Румянцева А.М. просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, доказательств предъявления исполнительного листа к взысканию не представлено.

Из материалов дела усматривается, что решением Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года по гражданскому делу <данные изъяты> с Томина А.В. ПАО Банк «Возрождение» взысканы денежные средства в качестве долга по кредиту в сумме 293 801, 18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 138,01 руб.

Из текста заявления исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Томина А.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженности по кредиту по делу <данные изъяты> окончено 23 октября 2017 года по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства не взысканы.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения заявителя ООО «ЭОС» с заявлением об индексации взысканных сумм истек, то оснований для индексации взысканных сумм не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» – Румянцевой А.М. без удовлетворения.

Судья Е.П. Козлова