Решение по делу № 33-35184/2024 от 26.09.2024

Судья: Середенко С.И.                                      Дело 33-35184/2024

(материал № 9-591/2023)                              УИД 50RS0046-01-2024-003546-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                         7 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску фио к фио о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, разделе строений находящихся на земельном участке, реальном разделе земельного участка,

по частной жалобе фио на определение Ступинского городского суда Московской области от 2 августа 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

        в Ступинский городской суд Московской области поступило исковое заявление фио к фио о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с гибелью имущества; исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с КН <данные изъяты>, разделе строений находящихся на земельном участке, реальном разделе земельного участка.

        Определением Ступинского городского суда от 12 июля 2024 года настоящее исковое заявление оставлено без движения до 31 июля 2024 года, истцу было предложено уточнить заявленные требования с учетом принятого решения суда от 28 марта 2024 года по делу №2-103/2024, где было отказано в удовлетворении требований( в том, числе требовании о прекращении права на жилой дом); доказательства регистрации права на строения о разделе которых заявлены требования; доказательства невозможности во внесудебном порядке признать право на жилой дом в том, числе с учетом принятого решения суда от 28 марта 2024 года вступившего в законную силу.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 2 августа 2024 года исковое заявление возращено заявителю на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением истцом недостатков указанных в определении суда от 12 июля 2024 года.

Не согласившись с постановленным определением, фио обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения гражданского дела.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что при подаче иска от истца не требуется предоставление полного объема доказательств, так как вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Само по себе обстоятельство, что к иску не приложены доказательства регистрации права на строения о разделе которых заявлены требования, доказательства невозможности во внесудебном порядке признать право на жилой дом в том числе с учетом принятого решения суда от 28 марта 2024 года, вступившего в законную силу, а также не представлено уточненное исковое заявление, не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю.

Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе рассмотрения дела по существу.

Из представленных материалов и искового заявления следует, что истцом в иске указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил тем самым доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что принятое по делу определение Ступинского городского суда Московской области от 2 августа 2024 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 2 августа 2024 года отменить.

Материал по иску фио к фио о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, разделе строений находящихся на земельном участке, реальном разделе земельного участка направить в Ступинский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:                                                                                       А.Г. Тарханов