Решение по делу № 2-2031/2024 от 25.06.2024

    Дело № 2-2031/2024                             УИД: 31RS0022-01-2024-002179-91

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                                            Именем Российской Федерации

«07» августа 2024года                                                                               гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре                             Грековой Д.Е.

с участием представителя истца Татаринцева В.В.-Светличного М.А.

в отсутствие сторон, заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева В.В. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей

                                                               УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Татаринцев В.В. просит обязать ответчика вернуть ему ноутбук MacBoock Air ******, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере стоимости ноутбука в случае неисполнения решения суда в 10 дневный срок с даты его вступления в законную силу, неустойку за непредоставление подменного товара за период с 13.10.2023 по 29.02.2024 в сумме 145948,61руб,. с начислением ее по день фактической выплаты в размере 1%, компенсацию морального вреда 30000руб., штраф от взысканных сумм

В обоснование требований указано, что 14.09.2020 истец приобрел ноутбук MacBoock Air ******. После покупки в течение срока службы в указанном товаре был выявлен недостаток- потертости поверхностного слоя дисплея, проявляющиеся как белые пятна, точки на поверхности дисплея. 02.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара и выдаче подменного ноутбука, вместе с претензией был направлен сам ноутбук. По результатам проверки качества получено уведомление об отсутствии недостатков в ноутбуке, а указанные потертости расценены как эксплуатационные. В выдаче подменного ноутбука отказано. С результатом проверки качества истец не согласился и направил ответчику претензию с требованием провести экспертизу качества товара. 27.12.2023 истом получено уведомление о результатах проведения экспертизы, согласно которым обнаружены недостатки потертости (эксплуатационные). При этом ноутбук истцу не был возвращен, несмотря на просьбы истца. Ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» вернет ноутбук только в случае если истец согласится с результатами экспертизы, либо в случае его несогласия ноутбук будет передан судебному эксперту, тогда как данной статьей такое условие не предусмотрено.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, закон не содержит указания на необходимость удержания продавцом товара после проведения экспертизы до обращения потребителя с требованием в суд. Учитывая незаконность действий ответчика истцом заявлены указанные выше требования.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который требования поддержал в части возложения обязанности по возврату гаджета и взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании неустойки за непредоставление подменного товара, требования не поддержал так как вопрос о качестве ноутбука не ставился.

Представитель ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, предоставив письменную позицию, просил истцу в иске отказать, утверждая, что действия продавца соответствуют требованиям закона.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Иные положения указанные нормы не содержат

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - также Закон о защите прав потребителей).

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной суммы только в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

Как следует из представленных сторонами доказательств, 14.09.2020 истец приобрел у ответчика ноутбук MacBoock Air ******. После покупки в течение срока службы в указанном товаре был выявлен недостаток. 02.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара и выдаче подменного ноутбука, вместе с претензией был направлен сам ноутбук. По результатам проверки качества получено уведомление об отсутствии недостатков в ноутбуке. В выдаче подменного ноутбука отказано. С результатом проверки качества истец не согласился и направил ответчику претензию с требованием провести экспертизу качества товара. 27.12.2023 истом получено уведомление о результатах проведения экспертизы, согласно которым обнаружены недостатки в виде потертости поверхностного слоя дисплея, проявляющиеся как белые пятна, точки на поверхности дисплея, однако по мнению экспертов характер данных недостатков эксплуатационный.

Согласно письменной позиции ответчика, подтверждаются доводы истца о том, что после проведения экспертизы спорный товар потребителю возвращен не был по тем основаниям, что потребитель письменно не желает соглашаться с выводами независимой экспертизы.

Указанные действия продавца, по мнению суда, нельзя признать законными, поскольку законодатель предусмотрел обязанность потребителя передать продавцу некачественный (неисправный) товар, а исходя из анализа норм закона, регулирующих порядок проверки качества товара, право удерживать товар, в котором недостатки не установлены, продавцу не предоставлено, более того, после экспертизы товар должен быть возвращен потребителю, которому законодатель предоставил право оспаривать принятое продавцом на основании экспертизы решение в судебном порядке, при этом для возврата товара с экспертизы потребитель не обязан в письменной виде выражать продавцу свое согласие либо не согласие с выводами продавца, свое не согласие он выражает путем обращения с соответствующим иском в суд, при это ссылка ответчика в подтверждение законности своих действий по удержанию товара после независимой экспертизы на положения ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку указанная норма закона такие положения не содержит, более того в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» продавец вправе потребовать у потребителя некачественный товар в случае, если за него потребителю возвращена стоимость некачественного товара.

С учетом изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату ему (истцу) принадлежащего ему ноутбука после проведенной независимой экспертизы его качества подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из того, что На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591).

С учетом обстоятельств спора между сторонами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в случае удержания ответчиком ноутбука судебную неустойку в размере 1000рублей за каждый день по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 2500руб.

Ввиду освобождения истицы в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 700руб. (400+300) руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

Исковые требования Татаринцева В.В. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Обязать ООО «ЭППЛ Рус» (ИНН 7707767220) вернуть Татаринцеву В.В. (паспорт ******) ноутбук «MacBoock Air» 13-inch model: ******, признав действия продавца по его удержанию незаконными

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Татаринцева В.В. (паспорт ******) судебную неустойку в размере 1000рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней после вступления его в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Татаринцева В.В. (паспорт ******) компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 2500руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» (ИНН 7707767220) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2024.

Судья – ******

******

******