Решение по делу № 33-4815/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-2983/2017 Председательствующий судья Стольникова А.Г.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4815/2017

гор. Брянск     05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Киселевой Е.А.,

при секретаре      Сухомлиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малашенко И.С. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малашенко И.С. к УМВД России по Брянской области об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в приказ об увольнении.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения Малашенко И.С., возражения представителя УМВД России по Брянской области Сенькиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малашенко И.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по Брянскому муниципальному району. 04.05.2011 года ему было выдано уведомление о сокращении занимаемой должности и направлении на медицинское освидетельствование. 15.07.2011 года приказом начальника УМВД России по Брянской области он уволен с занимаемой должности по «сокращению штатов». В соответствии с заключением №1011 от 09.09.2011 года истец признан: «В-3» ограниченно годным к военной службе, степень ограничения - 3. Годен к службе в должности старшего участкового уполномоченного милиции ОУУП ОВД по Брянскому муниципальному району». При этом в приказ об увольнении до окончания прохождения обследования ВВК изменения причины увольнения ответчиком не вносились. Заключением Бюро №10 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» до истечения года после увольнения ему была установлена 3 группа инвалидности. Причина инвалидности «военная травма», с 2014г. - бессрочно. На обращение об изменении формулировки увольнения ответчик ответил отказом. Названный отказ ответчика внести изменения в формулировку приказа об увольнении считает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, Малашенко И.С. просил суд признать сообщение ответчика от 13.10.2016г. №2/3/167711382259 об отказе внесения изменения в формулировку увольнения «по сокращению штатов» преждевременной и незаконной; обязать ответчика УМВД России по Брянской области изменить формулировку причины его увольнения с учетом заключения ВВК на правильную - пп. 8 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 09 августа 2017 года исковое заявление Малашенко И.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малашенко И.С. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 09 августа 2017 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, необоснованным, поскольку истцом обжалуется не приказ об увольнении, а отказ ответчика внести изменения в причины увольнения. Считает, что в данном случае применим общий срок исковой давности – 3 года, который исчисляется с 13.10.2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малашенко И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Брянской области Сенькина О.Ю. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малашенко И.С. проходил службы в органах внутренних дел с 22.12.1993г., с 05.03.2009г. – в должности старшего участкового уполномоченного милиции ОУММ ОВД по Брянскому муниципальному району на основании контракта № 142 от 05.03.2009г.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 15.07.2011г. № л/с Малашенко И.С. с 19.07.2011г. уволен со службы по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) на основании его рапорта от 01.07.2011г.

Согласно свидетельству о болезни № 1011 от 09.09.2011г., заключением ВВК МСЧ МВД России по Брянской области установлено, что имеющееся у Малашенко И.С. заболевание получено в период военной службы. «В-3» - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 3. Годен к службе в должности старшего участкового уполномоченного.

13.06.2012г. истцу выдано направление № 35 на медицинское освидетельствование в ВВК МВД России по Брянской области, согласно заключению которой от 12.07.2012г. № 1140, Малашенко И.С. также признан ограниченно годным к военной службе – «В-3», годным к службе в должности старшего участкового уполномоченного милиции ОУУП ОВД по Брянскому муниципальному району на момент увольнения – 19.07.2011г.

С 01.06.2014г. истцу установлена III группа инвалидности по причине «военная травма» бессрочно.

На заявление Малашенко И.С. в 2016 году об изменении основания увольнения со службы в органах внутренних дел на основании заключения ВВК, УМВД России по Брянской области в письме от 13.10.2016 года ответило отказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392)

Спор об изменении формулировки причины увольнения является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.

Аналогичные нормы содержит ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2012г.), согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своего права он узнал из письма ответчика от 13 октября 2016 года, которым ему отказано в изменении основания увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, о предполагаемом нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 12.07.2012 года, т.е. с момента вынесения заключения ВВК, которым истец также признан годным к службе в должности старшего участкового уполномоченного милиции ОУУП ОВД по Брянскому муниципальному району на момент увольнения.

Таким образом, обратившись в суд с иском 19.06.2017 года, истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в решении, в соответствии с заключением ВВК № 1140 от 12.07.2012 года истец признан годным к военной службе в занимаемой должности старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по Брянскому муниципальному району на момент увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малашенко И.С. к УМВД России по Брянской области об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в приказ об увольнении оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашенко И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Е.А. КИСЕЛЕВА