Решение по делу № 8Г-15762/2022 [88-15860/2022] от 21.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15860/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово            20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к Зейналовой Таране Исраил кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

по кассационной жалобе Зейналовой Тараны Исраил кызы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

                      установила:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к Зейналовой Т.И.к. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 346000 руб. под 21,5% годовых на срок до 03.04.2017. Зейналова Т.И.к. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако не исполнила принятые на себя обязательства. 15.07.2016 банк уступил ООО «Траст-Западная Сибирь» право требования задолженности. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 07.07.2015 по 03.04.2017, в размере 201839,69 руб., из которых: 164 012,02 руб. – сумма просроченного основного долга, 27827,67 руб. – сумма просроченных процентов, 10000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022г., исковые требования удовлетворены частично; с Зейналовой Тараны Исраил-Кызы в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2012 № по основному долгу 164012,02 руб., по процентам 15043,83 руб., неустойка 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4981,11 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным п.4.2 кредитного договора № от 03.04.2012; признать ничтожным договор уступки прав (требований) № от 15.07.2016; признать ООО «Траст-Западная Сибирь» ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела; привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России» по встречному иску заявителю; применить срок исковой давности и оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что все условия кредитного договора были определены Банком, а ей оставалось только подписать договор, что заявителю пришлось сделать в силу тяжелого материального положения. Указывает на несогласие с произведенной уступкой прав, ссылаясь на тот факт, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Полагает, что у истца отсутствует право обращения к ответчику с иском о взыскании задолженности, поскольку правовое основание уступки прав требования, произведенной на стадии исполнительного производства по судебном приказу о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с его отменой отпало. Кроме того, из представленной справки ПАО «Сбербанк России» следует, что заявитель не имеет никакой задолженности перед Банком. Указывает, что в заявлении об отмене заочного решения ею заявлены встречные исковые требования об оспаривании условия кредитного договора и привлечении ПАО Сбербанк к участию в деле, которые судом были оставлены без внимания.

ООО «Траст-Западная Сибирь» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Зейналовой Т.И.к. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 346000 руб. под 21,50% годовых со сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 9458,04 руб. не позднее 03 числа каждого месяца.

За нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов п.п.3.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от 03.04.2012, подписан ответчиком, в нем определены размер ежемесячных платежей, а также даты внесения ежемесячных платежей, последний из которых подлежал внесению заемщиком 03.04.2017.

Из выписки по счету установлено, что Зейналова Т.И.к. платежи по кредитному договору вносила несвоевременно и не в полном объеме.

15.07.2016 между банком и истцом ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности по вышеуказанному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 07.07.2015 по 03.04.2017 в общей сумме 201839,69 руб., из которой основной долг – 164012,02 руб., проценты за пользование кредитом – 27827,67 руб., неустойка (с учетом добровольного снижения суммы неустойки истцом) 10000 руб. Данные суммы определены исходя из графика платежей, начиная с платежа со сроком внесения 03.08.2015 и с учетом произведенных ответчиком оплат в счет погашения задолженности в указанный период.

Частично удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 199, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходил из того, что по платежам со сроком внесения с 03.08.2015 по 03.04.2017 срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен не был, учитывая обращение ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 10.05.2016, и отмену судебного приказа от 13.05.2016 определением мирового судьи от 25.10.2019, с учетом исключения из срока исковой давности периода судебной защиты 3г. 5 мес. 16дн., и приняв во внимание последующее обращение истца в суд с иском 17.12.2021.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение заемщиком обязательства по возврату долга по частям. Таким образом, течение срока исковой давности исчислено судом по каждому отдельному просроченному платежу до досрочного истребования «ПАО Сбербанк России» всей задолженности обращением 10.05.2016 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Зейналовой Т.И.к. о взыскании задолженности.

Учитывая, что требование о взыскании просроченных процентов и неустойке за период с 03.03.2016 по 03.04.2017 не было предъявлено должнику в заявлении о выдаче судебного приказа, суд признал срок исковой давности по нему пропущенным, в связи с чем в удовлетворении отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Повторно приводимые в кассационной жлобе, они не влекут отмену судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что у банка отсутствовало право переуступать права требования по спорному кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также об отсутствии юридической силы у договора уступки после отмены судебного приказа.

Отклоняя данные доводы, судом установлено, что в соответствии с п.4.2.4 кредитного договора № от 03.04.2012 стороны согласовали право банка полностью или частично уступить свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика, что свидетельствует о возможности осуществления банком уступки прав требования кредитной задолженности любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 382, 388 ГК РФ, признал, что данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку уступка прав законом допускается, если иное не установлено договором, тогда как условиями кредитного договора возможность уступки сторонами согласована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Приняв во внимание условия кредитного договора от 03 апреля 2012 г., суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что заемщик согласился с правом банка уступить права требования по договору кредита третьему лицу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при заключении договора цессии нарушены права ответчика, а сам договор не соответствует закону.

Доводы заявителя о том, что соответствующие требования о признании п. 4.2.4 кредитного договора и договора уступки прав (требований) судом не рассмотрены, хотя были заявлены в заявлении об отмене заочного решения, верно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что они не были заявлены ответчиком суду первой инстанции в качестве встречных либо самостоятельных исковых требований.

В силу п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вопреки доводам заявителя, настоящее дело рассмотрено не в заочном производстве, поскольку от ответчика в суд поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, следовательно, обращение ответчика с заявлением об отмене решения не имело правового значения, поскольку возможность отмены решения судом его принявшим, за исключением заочного и приказного производства, процессуальным законом не предусмотрена. Следовательно, обращение ответчика со встречными требованиями в суд состоялось уже после рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могло быть принято к производству.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на уступке права (требования) на стадии исполнения судебного приказа, которое аннулировано его отменой, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, противоречат нормам материального права.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) № от 15 июля 2016г., ПАО «Сбербанк» передало, а ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований), согласно реестру.

Таким образом, основанием возникновения права требования у истца являются кредитный договор и договор уступки права (требования), но не судебный приказ, и от его отмены мировым судьей в связи с поступлением на него возражений ответчика, право требования истца не зависит.

Доводы о том, что кредитный договор заключен ответчиком в силу тяжелого материального положения, не подтверждают наличие оснований к отмене судебных актов и освобождения от обязательств по возврату задолженности, учитывая, что кредитный договор в установленном порядке заявителем не оспорен.

Довод о том, что ответчик не имеет задолженности перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 14.04.2022 со ссылкой на справку, которая поступила в суд после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку в силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зейналовой Тараны Исраил кызы – без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.П. Ветрова

Судьи                                                                       Н.Г. Умыскова

                                                     А.С. Сулейманова