Решение по делу № 33-4472/2021 от 29.06.2021

УИД 05RS0030-01-2021-000821-75

Судья Амиралиева У.И.

Дело № 33-4472 -21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «КЗЛС» по доверенности Муртазалиева И.М. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Имангазалиева Н. М. удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ от 28 января 2021 года №51 управляющего директора АО «Каспийский завод листового стекла» о наложении дисциплинарного взыскания об увольнении с должности грузчика Имангазалиева Н. М..

Признать недействительным приказ от 03 февраля 2021 г. № 6-лс управляющего директора АО «Каспийский завод листового стекла» о прекращении трудового договора с грузчиком Имангазалиевым Н. М..

Восстановить Имангазалиева Н. М. на должность грузчика, занятого на разгрузке материалов для приготовления шихты АО «Каспийский завод листового стека».

Взыскать с АО «Каспийский завод листового стека» в пользу Имангазалиева Н. М. средний заработок за все время вынужденного прогула с 03 февраля 2021 г. по день восстановления на работе и 20 000 рублей стимулирующая 50% от 13-й зарпла­ты.

Взыскать с АО «Каспийский завод листового стека» в пользу Имангазалиева Н. М. в счет компенсации морального вреда, причиненного непра­вомерными действиями в размере 5000 (пять тысяч) рублей и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов за услуги защитника.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, подтвержденную чек-ордером сбербанк онлайн: идентификатор операции 739351, номер операции 8007087, дата операции 18.02.2021г. вернуть плательщику.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Имангазалиева Н.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ибрагимовой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Имангазалиев Н.М. обратился в суд с иском к АО «Каспийский завод листового стекла» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11.11.2013г. между ним и генеральным директором ОАО «Каспийский завод листового стекла» заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность грузчика. 01.09.2015г. с ним заключено дополнительное соглашение, согласно которому он принимается на должность грузчика в ОАО «Каспийский завод листового стекла», занятого на разгрузке материалов для приготовления шихты с часовой тарифной ставкой в размере 132,53 руб./час, с ежемесячной премией в размере до 40% от часовой тарифной ставки, с доплатой в ночное время 40% от часовой тарифной ставки, с доплатой за работу во вредных условиях 4% от часовой тарифной ставки. Согласно штатному рас­писанию работнику был установлен должностной оклад 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей в месяц.

26.12.2020 года приступил к работе в 8 часов утра на сутки. В ночное время были поданы 4 вагона сырья. Его напарник Фарманов Ф.М. отобрал пробы сырья из вагонов и отнес образцы в лабораторию завода для исследования. Спустя некоторое время по результатам лабораторных исследований, поступила команда от оператора Арсланалиева М.А. о разгрузке вагона, после чего он осуществил разгрузку сырья – соды. На следующий день им сообщили о том, что произошла ошибка: ночью ими вместо соды выгружен был мел. По результатам служебной проверки выявлено, что в ночную смену с 26 на 27 декабря 2020 года в силос с содой был выгружен вагон мела, из-за чего произошло снижение объема стекломассы и загрузкой стекловаренной печи 100% стеклобоем, что привело к потерям объема выхода готовой продукции. Из-за чего 27 января 2021 г. Управляющим директором АО «КЗЛС» издан приказ от 27 января 2021 г. № 49 о наложении дисциплинарного взыскания – выговор грузчикам Фарманову Ф.М., Имангазалиеву Н.М., оператору участка приготовления шихты Арсланалиеву М.А., сменному мастеру горячего участка Абусуфянову М.З. и за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных начальнику производственной смены Бабаеву Д.Б. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен ввиду того, что в его обязанности не входит контроль качества сырья. Вместе с тем, управляющим директором этого же завода издан еще один при­каз от 28 января 2021 года № 51 «О наложении дисциплинарного взыскания» за это же нарушение об увольнении с работы Имангазалиева Н.М., Фарманова Ф.М., Арсланалиева М.А. с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисци­плинарное взыскание, п.5. части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ». Мотивируя тем, что Фарманов Ф.М. и Имангазалиев Н.М. полностью осознавали случившееся, но решили промолчать, не уведомив о случившемся инциденте своих руководи­телей.

Он уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, хотя у истца не имелось ни одного дисциплинарного взыскания, в том числе и пога­шенного, тем самым неоднократное не исполнение работником трудовых обязан­ностей ничем не подтверждено и не выдерживает критики. Приказом от 27.01.2021 г. № 49 «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказом от 28.01.2021 г. № 51 «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу объявлены два взыскания за одно и тоже нарушение, за которое в одном случае Имангазалиеву Н.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а во вто­ром случае принято решение об его увольнении с работы. Оба взыскания не сораз­мерны степени вины Имангазалиева Н.М. и являются незаконными. Вопрос увольнения истца с профсоюзным комитетом не согласован. Не выплачена истцу также 50% стимулирующей 13-й заработной платы по ито­гам истекшего 2020 г., несмотря на то, что Имангазалиев Н.М. не имел ни одного дисциплинарного взыскания за весь период работы, а имеет одни лишь поощре­ния. Просит признать недействительными приказы управляющего директора АО «Каспийский завод листового стекла» о наложении дисциплинарного взыскания – объявлении выговора Имангазалиеву Н.М. от 27 января 2021 года №49, приказ от 28 января 2021 года № 51 управляющего директора АО «Каспийский завод листового стекла» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности грузчика, восстановлении в должности грузчика, заня­того на разгрузке материалов для приготовления шихты в АО «Каспийский завод ли­стового стекла», взыскать с АО «Каспийский завод листового стекла» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 21 января по 21 февраля 2021 г. (по день восстановления на работе) в сумме 60 000 рублей (40 000 рублей среднемесячная зарплата + 20 000 рублей стимулирующая выплата в виде 50% от 13-й зарпла­ты в размере 60 000 рублей, а также взыскать с АО «Каспийский завод листового стекла» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного непра­вомерными действиями в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей расходов за услуги защитника, а также госпошлину в разме­ре 3 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя АО «КЗЛС» по доверенности Муртазалиева И.М. ставится вопрос об отмене решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, Основанием для увольнения работника явилось повторное нарушение, выразившееся в неуведомлении непосредственного руководителя о случившемся инциденте, что является нарушением: п. 1.3 ДИ 02.02.08-01 «Грузчик, занятый на разгрузке материалов для приготовления шихты», п. 2.16 ДИ 02.02.08-01 «Грузчик, занятый на разгрузке материалов для приготовления шихты».

Основанием для объявления выговора явились ряд нарушений внутренних документов АО «КЗЛС», а именно: нарушение п. 2 Этапа «А» Таблицы 2 Стандарта предприятия (СтП) 09.02.01-01., нарушение п. 2.3 Должностной инструкции (ДИ) 02.02.08-01 «Грузчик, занятый на разгрузке материалов для приготовления шихты», нарушение п. 2.4 ДИ 02.02.08-01 «Грузчик, занятый на разгрузке материалов для приготовления шихты», нарушение п. 5.3.1 Рабочей инструкции (РИ) 02.02.02-01 «Разгрузка сырьевых материалов», Нарушение п. 5.2.8 РИ 02.02.02- 01 «Разгрузка сырьевых материалов из вагонов-хопперов», п. 2.6 ДИ 02.02.08-01 «Грузчик, занятый на разгрузке материалов для приготовления шихты». Нарушения указанных документов привели к тому, что в бункер, предназначенных для выгрузки соды был выгружен вагон с мелом, что привело к сбою в производственном процессе и производству бракованной продукции в течение длительного времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Имангазалиева Н.М. по доверенности Курбанова А.М. просит решение суда оставить без изменения.

Извещенный надлежаще, АО «КЗЛС» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, также не явилась представитель истца- Курбанова А.М., в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Имангазалиев Н.М. 11.11.2013 года принят на работу в ОАО «Каспийский завод листового стекла» на должность грузчика и с ним заключен трудовой договор №482-ТД.

01.09.2015г. с ним заключено дополнительное соглашение, согласно которому он принимается на должность грузчика в ОАО «Каспийский завод листового стекла», занятого на разгрузке материалов для приготовления шихты.

Приказом управляющего директора «Каспийского завода листового стекла» №49 от 27.01.2021 года Имангазалиеву Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а в последующем, приказом №51 от 28.01.2021 года дисциплинарное взыскание - в виде увольнения.

Приказом (распоряжением) управляющего директора «Каспийского завода листового стекла» №6-лс от 03.02.2021 года с Имангазалиевым Н.М. расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием указан приказ о дисциплинарном взыскании №51 от 28.01.2021г., с которым Имангазалиев Н.М. ознакомлен.

Проверяя обоснованность привлечения Имангазалиева Н.М. работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основаниям неоднократности неисполнения последним своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарных неоднократных проступков, указанных в оспариваемых им приказах, а также на нарушение работодателем порядка увольнения истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался не только приведенными выше положениями закона, но и другими установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд также принял во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для издания приказа № 51 от 28.01.2021 г. послужили служебное письмо управляющему директору Башкирову Н.В. от 26.01.2021 г. и приказ № 49 от 27.01.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за деяния, причинившие 26.12.2020г. прямой материальный ущерб работодателю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Арсланалиев М.А. показал, что работает в АО «Каспийский завод листового стекла» и уволен по тем же основаниям, что истец. О случившемся он узнал в 6 утра, когда ему позвонил мастер горячего участка Абусуфянов М.З. и сказал, что по программе 1С выходит ошибка и вместо соды был выгружен вагон мела, на что он ответил, что ему об этом ничего не известно. Абусуфянов сказал, что не нужно никому о случившемся рассказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фарманов Ф.М. пояснил, что работает в АО «Каспийский завод листового стекла» и уволен по тем же основаниям. О случившемся ему стало известно на следующее утро в 7 часов примерно. Позвонил Абусуфянов и возмущался, рядом был Арсланалиев, он сказал, чтобы эту информацию не скрывали. Имангазалиева рядом не было, он сдал смену и уехал, ничего не знал. Узнал он через сутки, когда пришел на смену.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Магомедкамилов М.С. пояснил, что работает в АО «Каспийский завод листового стекла» и ему о случившемся никто не сообщал. 28.12.2020 он узнал от руководителя Абдулселимова Р., до последнего никто не знал, в чью смену это произошло.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для издания приказа № 51 от 28.01.2021 г. послужили служебное письмо управляющему директору Башкирову Н.В. от 26.01.2021 г. и приказ № 49 от 27.01.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за деяния, причинившие 26.12.2020г. прямой материальный ущерб работодателю.

На основании трудового договора истец обязался добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Имангазалиев Н.М. допустил нарушение должностных инструкций, не проверив правильность расстановки вагонов под разгрузку в соответствии с видом сырья и наличие разрешения на разгрузку каждого вагона, что привело к выгрузке в силос мела вместо соды, в связи с чем суд шел к правильному выводу о необходимости отказать истцу в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №49 от 27.01.2021 года.

Из представленных представителями ответчиков материалов, а также характеристики на работника следует, что Имангазалиев Н.М. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя, как исполнительный, ответственный, справляющийся со своими обязанностями работник. Судом также установлено, что Имангазалиев Н.М. имеет почётную грамоту и благодарность от руководства, а также имеет на иждивении супругу и четверых детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Между тем, АО «Каспийский завод листового стекла» не представлено достаточной совокупности доказательств о наличии фактических оснований для увольнения Имангазалиева Н.М. Дисциплинарное взыскание по приказу №51 от 28.01.2021 г. применено за проступок, имевший место за то же самое деяние, что и по приказу № 49 от 27.01.2021 г. При таких обстоятельствах увольнение истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей не является законным и обоснованным.

Исходя из указанных обстоятельств, характера спора между сторонами ответчику следовало доказать законность и обоснованность действий, связанных с увольнением истца, в том числе наличие оснований для увольнения (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, соблюдение установленной процедуры увольнения (включая компетенцию лиц, издавших приказы об увольнении истцов, истребование у истцов письменного объяснения о причинах проступка, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания), соразмерность характера проступка тяжести наказания, злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет среднего дневного заработка истца сторонами не представлен, ввиду чего суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 03 февраля 2021 г. по день восстановления на работе и 20 000 рублей стимулирующих выплат в размере 50% от 13-й зарплаты.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства, при которых истец был уволен, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей Имангазалиев Н.М. имел место один раз.

Истцом не оспаривается факт недолжного исполнения им своих обязанностей, приведшего к ошибочной разгрузке материалов в ночную смену с 26 на 27 декабря 2020 года.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по пункту 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет почётные грамоты от руководства, отмечен за трудовые заслуги, на иждивении семью из четырех человек.

В то же время, как правомерно отмечено судом, АО «Каспийский завод листового стекла» не представлено достаточной совокупности доказательств о наличии фактических оснований для увольнения Имангазалиева Н.М. Дисциплинарное взыскание по приказу №51 от 28.01.2021 г. применено за проступок, имевший место за то же самое деяние, что и по приказу № 49 от 27.01.2021 г., ввиду чего суд признал, что в данном случае у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному в приказе мотиву, с чем соглашается судебная коллегия..

При таких обстоятельствах увольнение истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей не является законным и обоснованным.

Исходя из указанных обстоятельств, характера спора между сторонами ответчику следовало доказать законность и обоснованность действий, связанных с увольнением истца, в том числе наличие оснований для увольнения (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, соблюдение установленной процедуры увольнения (включая компетенцию лиц, издавших приказы об увольнении истцов, истребование у истцов письменного объяснения о причинах проступка, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания), соразмерность характера проступка тяжести наказания, злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: