Решение по делу № 33-23457/2024 от 25.06.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты> и ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя Администрации <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Администрации <данные изъяты> и ФИО о взыскании в счет выморочного имущества ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 866 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 046 руб. 41 коп., почтовых расходов в размере 63 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2016г. решением <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 18.03.2013г. и с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.03.2013г. в размере 53 217 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 796 руб. 52 коп. На основании договора цессии от 18.06.2020г. <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» передал права требования по кредитному договору <данные изъяты> от 18.03.2013г. <данные изъяты> а тот в свою очередь по договору цессии <данные изъяты> от 28.07.2020г. – <данные изъяты> По гражданскому делу <данные изъяты> был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 27.10.2021г. В рамках исполнительного производства установлено наличие у ФИО земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. 21.05.2018г. ФИО умерла. Наследство к её имуществу не открывалось. Указанный выше земельный участок никем из наследников в порядке наследования принят не был, что указывает на наличие признаков вымороченного имущества. Так как в настоящее время решение <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта подлежат взысканию с Администрации <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц <данные изъяты> ОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, <данные изъяты> и Комитет по управлению имуществом Администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласилось <данные изъяты> в связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из материалов дела судом установлено, что 05.05.2016г. решением <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 18.03.2013г. и с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.03.2013г. в размере 53 217 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 796 руб. 52 коп.

На основании договора цессии от 18.06.2020г. <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» передал права требования по кредитному договору <данные изъяты> от 18.03.2013г. <данные изъяты> а тот в свою очередь по договору цессии <данные изъяты> от 28.07.2020г. – <данные изъяты>

По гражданскому делу <данные изъяты> был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 27.10.2021г.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у ФИО земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

21.05.2018г. ФИО умерла.

Наследство к её имуществу не открывалось. Указанный выше земельный участок никем из наследников в порядке наследования принят не был, что указывает на наличие признаков вымороченного имущества.

Так как в настоящее время решение <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта подлежат взысканию с Администрации <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела ФИО на дату своей смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

В данной квартире совместно с ФИО проживал её супруг ФИО, умерший 28.09.2006г. и её дочь <данные изъяты>

Данная квартира предоставлялась ФИО и ФИО по договору передачи <данные изъяты> от 05.03.2003г.

В последствии ФИО и ФИО подарили причитающиеся им 1\2 доли в данной квартире ФИО

Данная квартира, согласно выписке из ЕГРН на данный момент принадлежит на праве собственности ФИО

По данным ЕГРН на дату смерти ФИО последней на праве собственности принадлежал лишь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Право собственной ФИО на данный земельный участок за ней зарегистрировано по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из письменных объяснений председателя <данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> – заросший, необработанный, построек не имеет, воды нет, электричество отсутствует, имеется задолженность по членским взносам с 2018 года, на общие собрания садоводов представители и родственники собственника не являются.

Руководствуясь положениями ст. 218, 307, 310, 323, 1112, 1117 1151, 1152, 1153, 1154, 1175, 1158 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что наследственных дел после смерти ФИО к её имуществу компетентным нотариусом не заводилось, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> представляет собой вымороченное имущество, за счет реализации которого Администрацией <данные изъяты>, могут быть погашены денежные обязательства перед <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с Администрации <данные изъяты> за период с 28.06.2016г. по 30.08.2023г. в размере 33 866 руб. 59 коп., о чем истцом представлен расчет.

Суд проверив данный расчет не может с ним согласится в части периода взыскания процентов и размера задолженности, на основании которой истцом была произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами с Администрации Талдомского <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию с даты вступления в силу судебного решения – 28.06.2016г. по дату открытия наследства (дату смерти) – 21.05.2018г., а также за период с 21.11.2018г. по 28.03.2024г. – то есть со дня истечения шестимесячного срока на принятие наследства по дату вынесения настоящего решения.

Кроме того, представителем Администрации <данные изъяты> заявлено требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции согласился с позицией Администрации <данные изъяты>, согласно которой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016г. по 21.05.2018г., а также за период с 21.11.2018г. по 10.09.2020г. заявлено <данные изъяты> за пределами срока исковой давности, что в данном является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, требования <данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020г. по 28.03.2024г. подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены в пределах трехлетнего срока до даты подачи иска (11.09.2023г.).

Определяя размер процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ОСП от 06.12.2021г. размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.12.2021г. составлял уже 47 678 руб. 88 коп.

В этой связи размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020г. по 28.03.2024г. составил 14 997 руб. 74 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не исполнением решения <данные изъяты> от 05.05.2016г. по делу <данные изъяты> в размере 14 997 руб. 74 коп. за период с 11.09.2020г. по 28.03.2024г.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Администрации <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 456 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 09 руб. 45 коп.

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения, расходов по оплате государственной пошлине и почтовых расходов суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в рамках разрешения спора факт принятия последней наследства после смерти своей матери – ФИО подтверждения не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи