Решение по делу № 2-3004/2021 от 09.02.2021

Производство № 2-3004/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001635-85

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Благовещенск 18 августа 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя ВВ НА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВ к ООО СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ВВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года он ошибочно перечислил на счет ООО «СК «Согласие» денежные средства в обей сумме 86064 рубля, что подтверждается выписками о состоянии вклада. При этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, перечисление денежных средств произошло по ошибке. Претензия с требованием о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 86064 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание ВВ не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договорные отношения между Самуиловым В.В. и ООО «СК «Согласие» отсутствуют, ссылка ответчика на то, что Самуиловым В.В. оплачены договоры ОСАГО, безосновательна, поскольку транспортные средства, в отношении которых оформлены представленные ответчиком договоры, ему не принадлежат, он никакого отношения к ним не имеет.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что с иском не согласен, поскольку перечисление денежных средств со счета ВВ осуществлено в счет оплаты договоров ОСАГО, в связи с чем неосновательным обогащением не является.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Предметом рассматриваемого спора явилось получение ООО «СК «Согласие» неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном перечислении истцом денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований ВВ указал, что с его карт *** и *** на счет ООО «СК «Согласие» (Soglasie.Autoins) зачислено 11 платежей по 7824 рубля 38 копеек каждый, в общей сумме 86068 рублей 18 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждено информацией ПАО Сбербанк и выписками о состоянии вклада. При этом, какой-либо информации о том, в каких целях осуществлялись данные платежи не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения от ВВ указанных денежных средств. При этом, не признавая исковые требования, указал, что данные денежные средства были перечислены через платежную систему Soglasie.Autoins в счет оплаты договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно электронные страховые полисы: ***

При этом страхователем по данным договорам ВВ не является; страхователь – МС, собственник транспортных средств – ООО «Компания Премьер».

На судебный запрос, направленный в адрес ООО «Компания Премьер», представитель сообщил, что Компания в правоотношениях с Самуиловым В.В. не состояла и не состоит.

Вместе с тем у Компании имелись договорные отношения с МС, а именно: между сторонами 14 июня 2019 года заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, сроком до 30 июня 2020 года, в соответствии с которым ИП МС (арендатор) переданы транспортные средства в количестве 79 единиц в целях использования для перевозки пассажиров и багажа (такси). Страхование автогражданской ответственности осуществляется арендатором (п.2.2.4 договора).

Указанные выше договоры ОСАГО оформлены в отношении транспортных средств, в том числе переданных МС по акту приема-передачи транспортных средств к договору от 14 июня 2019 года.

Таким образом из материалов дела следует и стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что спорная сумма перечислена им на счет ответчика в счет оплаты договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные сделки (договоры ОСАГО) фактически были совершены, договоры не расторгнуты, недействительными не признаны, что сторонами в судебном заседании не оспаривается; по некоторым из них страхователем получены страховые возмещения в связи с наступлением страховых случаев.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что денежные средства в сумме 86068 рублей 18 копеек, полученные ответчиком, перечислены ООО «СК «Согласие» в счет исполнения обязательств по договорам ОСАГО (страховая премия), в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из смысла положений действующего законодательства, а именно: статьи 1102 ГК РФ, и на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ВВ, поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» получены указанные денежные средства в счет исполнения гражданско-правовых обязательств.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО «СК «Согласие» за счет истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ВВ к ООО СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.