Решение по делу № 33-2747/2021 от 28.07.2021

Судья Прохоров А.Ю. №33-2747/2021

10RS0011-01-2020-011932-06

2-68/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27августа 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДушнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Ромашовой М. Б. к Орловой Т. Е., Кондратьевой А. Н., кадастровому инженеру Григорьеву А. И., Управлению Росреестра по Республике Карелия об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашова М.Б.обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенный в СНТ по адресу: (.....), который имеет общую границу с земельным участком с кадастровым №, принадлежащимответчику Орловой Т.Е. Между участками проходит труба водоснабжения, которая фактически разделяет земельные участки. Истец указывает, что земельный участок, принадлежащий ответчику, заходит за границы земельного участка истца в точках № и №. Поскольку в досудебном порядке стороны согласовать границы земельных участков не смогли, Ромашова М.Б. просила суд установить границы земельного участка с кадастровым № согласно чертежу земельных участков и их границ; обязать Управление Росреестра по Республике Карелия исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №. После уточненияисковых требований просила установить местоположение смежной границы земельных участков в следующих координатах:

- в точке, имеющей координаты: Х № Y № – Х № Y №;

- в точке, имеющей координаты: Х № Y № – Х № Y №;

- в точке, имеющей координаты: Х № Y № – Х № Y №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палатаРосреестра» в лице филиала по Республике Карелия, СНТ «Мичуринец», кадастровые инженеры Лыжина Ю.И., Григорьев А.И., ООО «К-Инвест», Ассоциация СРО «МСКИ», СРО союз «Кадастровые инженеры», Кондратьева А.Н.

Определением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ Кондратьева А.Н., кадастровый инженер Григорьев А.И. и Управление Росреестра по Республике Карелия привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласнаистец.В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права.Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, сделанным на основании результатов судебной экспертизы. Полагает, чтовыводы судебной экспертизы о том, что наложение границ земельного участка с кадастровым № по сведениям, содержащимся в ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию отсутствует, противоречат обстоятельствам гражданского дела и представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что установлением границ земельного участка с кадастровым № права истца не нарушены, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределахдоводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № земельный участок общей площадью (...) га предоставлен коллективу граждан СНТ в т.ч. земли общего пользования (...) га в коллективно-совместную собственность, земли садовых участков общей площадью (...) га – в собственность гражданам.

По сведениям ЕГРН Ромашова М.Б. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), категория земель- (...), вид разрешенного использования – (...). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Орлова Т.Е. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв.м в том же садоводческом товариществе, категория земель- (...), вид разрешенного использования – (...). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка осуществлен ХХ.ХХ.ХХ основании заявления о государственном кадастровом учете от ХХ.ХХ.ХХ и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ.

Полагая, что в результате действий ответчика по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № уменьшилась площадь земельного участка истца, Ромашова М.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения истинного местоположения границ земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми № и №, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым № установлены согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом учтены сведения о фактическом использовании земельного участка с кадастровым № на протяжении более (...) лет, отраженные в карточке незавершенного строительства учета строений и сооружений, расположенных на участке № (.....) (.....) подготовленной ГУП РК РГЦ «Недвижимость». Наложение границ земельного участка с кадастровым № по сведениям, содержащимся в ЕГРН, с границами земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы,принимая во внимание, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истец не лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обоснованной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Экспертное заключение, положенное судом в основу решения, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, указав, что пересечение границ земельных участков сторон отсутствует. Вместе с тем, установление смежной границы по варианту, предложенному истцу, не будет отвечать требованиям ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.Иных доказательств нарушения прав и законных интересов истца поставленной на кадастровой учет уточненной границей земельного участка ответчика не предоставлено.

Предположения истца об увеличении фактической площади земельного участка ответчика за счет принадлежащего ей земельного участка, опровергаются заключением судебной экспертизы и объяснениями сторон относительно сложившегося порядка пользования земельными участками и расположения на них принадлежащих им строений и иных объектов.

Истец не лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учетом сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенных в ЕГРН.

Несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, выводы эксперта основаны на документах, представленныхв материалы дела, и обследовании земельного участка, при проведении которого присутствовали стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб. взысканы с истца в пользу ИП ФИО1, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуистца- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи