Решение по делу № 8Г-18972/2020 [88-17603/2020] от 02.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17603/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     21 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

      судей    Петровой Т.Г.,     Кротовой Л.В.,

      с участием прокурора       Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2016/2020 по иску Князевой Т. Ю. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» о признании незаконным приказа №74-ОД от 10.06.2019г. об организации периодического медицинского осмотра, о признании незаконным приказа №107-ОД от 09.09.2019г. об отстранении от работы, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя ГБУ ДО Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» Лисаченко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

25.11.2019г. Князева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ ДО Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт- Петербурга «Академический» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уточнив заявленные требования, истец также просила суд признать незаконным приказ №74-ОД от 10.06.2019г. об организации периодического медицинского осмотра и признать незаконным приказ №94-ОД от 03.09.2019г. о прохождении медицинского осмотра.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, оставленным без изменения исковые требования частично удовлетворены, судом постановлено: признать незаконным приказ №2/09-Д от 25.10.2019г. об увольнении Князевой Т.Ю. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ; восстановить Князеву Т.Ю. на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» в должности администратора с 26.10.2019г. Суд обязал ответчика выдать Князевой Т.Ю. дубликат трудовой книжки в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскал    с ответчика в пользу Князевой Т.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.10.2019г. по 29.01.2020г. в размере 109634 рубля 69 копеек; взыскал с ответчика в пользу Князевой Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №74-ОД от 10.06.2019г. об организации периодического медицинского осмотра, о признании незаконным приказа №94-ОД от 03.09.2019г. о прохождении медицинского осмотра, о признании незаконным приказа № 107-ОД от 09.09.2019г. об отстранении от работы было отказано.

В кассационной жалобе ГБУ ДО Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт- Петербурга «Академический» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований и принятии решения об отказе в иске.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Санкт-Петербурга.

Поскольку судебные постановления в части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ ДО Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» Лисаченко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что приказом №90 от 08.09.2008г. Князева Т.Ю. принята на работу в ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» на должность администратора (л.д.29).

10.06.2019г. был издан приказ №74-ОД об организации периодического медицинского осмотра работников ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга «Академический», в котором, в частности, специалисту по кадрам Малковой М.Н. предписано подготовить календарный план прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и ознакомить работников с календарным планом, путем его размещения на стенде в холле 1-го этажа, а также в помещении канцелярии (л.д.71-79). 01.07.2019г. утвержден календарный план прохождения обязательного периодического медицинского осмотра (л.д.80), и сотрудникам было предложено выбрать адрес медицинского учреждения, в котором наиболее удобно пройти медицинский осмотр (л.д.81-87).

21.08.2019г. было оформлено направление №51 на имя Князевой Т.Ю. на периодический медицинский осмотр в ООО «Русский Лес - СПб» (л.д.58).

26.08.2019г. составлен акт о том, что Князева Т.Ю. отказалась от получения под роспись направления на медицинский осмотр (л.д.91).

    03.09.2019г. был издан приказ №94-ОД об обязании Князевой Т.Ю. в срок до 19ч.30м. 03.09.2019г. получить дубликат направления на периодический медицинский осмотр в ООО «Русский Лес - СПб», и в срок до 06.09.2019г. пройти медицинский осмотр (л.д.56-58).03.09.2019г. составлен акт о том, что Князева Т.Ю. отказалась от ознакомления с приказом №94-ОД от 03.09.2019г. и от получения дубликата направления на медицинский осмотр (л.д.92).

    09.09.2019г. Князевой Т.Ю. вручено требование о предоставлении объяснений по факту непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра (л.д.94-95). Приказом № 107-ОД от 09.09.2019г. Князева Т.Ю. отстранена от работы без выплаты заработной платы, как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, с 09.09.2019г. до прохождения ею медицинского осмотра, и с данным приказом Князева Т.Ю. была ознакомлена 09.09.2019г. (л.д.93).

16.09.2019г. Князева Т.Ю. прошла обязательный периодический медицинский осмотр, о чем сообщила работодателю, что также подтверждается служебной запиской специалиста по кадрам Малковой М.Н. от 17.09.2019г. (л.д.111).

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2019г. по 21.10.2019г. Князева Т.Ю. отсутствовала на работе без уважительной причины, в связи с чем имел место дисциплинарный проступок.

25.09.2019г., 03.10.2019г., Князева Т.Ю. просила сообщить ей дату допуска к работе (л.д. 101, л.д. 105), однако, конкретная дата так и не была ей сообщена ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» (л.д. 106).

В период с 08.09.2008г. по 25.10.2019г., и до 29.08.2019г. к Князевой Т.Ю. каких-либо дисциплинарных взысканий не применялось.

Приказом №90-ОД от 29.08.2019г. к Князевой Т.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 140-141), приказом №1/09- Д от 09.09.2019г. к Князевой Т.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 146).

Князева Т.Ю. приступила к исполнению своих обязанностей только 22.10.2019г. 22.10.2019г. Князевой Т.Ю. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 17.09.2019г. по 21.10.2019г. (л.д. 109).

24.10.2019г. такие объяснения были получены (л.д. 110), причины отсутствия на работе признаны работодателем не уважительными и 25.10.2019г. издан приказ №2/09-Д о применении к Князевой Т.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика издать приказ о допуске истца к работе, суд первой инстанции исходил из того, что действующим трудовым законодательством предусмотрено, что работник, не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, должен быть отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, таким образом, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий день после прохождения обязательного медицинского осмотра - устранения причины отстранения, без издания работодателем какого-либо приказа о допуске к работе. Несмотря на отсутствие приказа о допуске к работе Князева Т.Ю. приступила к исполнению своих обязанностей 22.10.2019г.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа №2/09-Д от 25.10.2019г. об увольнении и о восстановлении на работе, поскольку пришел к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, несоразмерно проступку, с учетом наличия между сторонами с августа 2019 г. длительной переписки, возраста истца, длительности трудового стажа истца в ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга «Академический», отсутствия каких-либо дисциплинарных взыскания до 29.08.2019г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доводы жалобы ответчика о том, что у истца имелись прогулы в течение 25 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке причин отсутствия истца на рабочем месте, соразмерности дисциплинарного взыскания, иной оценке конфликта между истцом и работодателем, подтверждающегося длительной перепиской, в том числе в период отсутствия на рабочем месте.

           Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

          решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

         Судьи