Решение по делу № 33-17326/2024 от 14.08.2024

УИД 03RS0017-01-2023-001024-43

Дело № 2-8524/2024

Судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Максютов Р.З.

        Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17326/2024

    город Уфа                     7 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

Судей                    Рахматуллина А.А., Мугиновой Р.Х.,

секретаря судебного заседания Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаттаховой С.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по гражданскому делу по исковому заявлению Фаттаховой С.М. к Суворовой З.К. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Суворовой З.К. к Фаттаховой С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

    УСТАНОВИЛ:

Фаттахова С.М. обратилась в суд с иском Суворовой З.К. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по координатам закрепленных в сведениях технической инвентаризации по искусственно созданным ориентирам, существующим на местности более 15 лет. Фаттахова С.М. просила суд: исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу РБ адреса; установить координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, по точкам н 2, н 3, н 4, н 5, н 6, по нижеуказанным координатам:

Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты
	Х	Y
н 2	534 270,64	1 361 270,68
н 3	534 273,90	1 361 263,94
н 4	534 275,69	1 361 260,42
н 5	534 275,81	1 361 260,22
н 6	534 282,31	1 361 245,80

Исковые требования Фаттахова С.М. мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: РБ г. Стерлитамак ул. Мира, д. 27а, на котором расположены нежилые здания кафе с кадастровыми номерами №.... Суворовой З.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ г. Стерлитамак ул. Мира, д. 25. В апреле 2018 года Суворова З.К. без согласования границ, без разрешения Фаттаховой С.М. начала возведение нового забора вместо стоявшего там предыдущего забора и, как полагает Фаттахова С.М., Суворова З.К. захватила часть земельного участка истца Фаттаховой С.М. В материалы дела истцом были представлены фотоснимки, датированные 03.10.2018 г., на которых визуализируется процесс демонтажа ограждения, располагающегося под надземной газовой трубой (том. 1 л.д. 31). По данному факту Фаттахова С.М. обратилась в полицию с заявлением, однако МВД возбуждать уголовное дело отказалось, обусловив это тем, что в данном случае необходимо обратиться суд (том 1 л.д. 30). В связи с этим, Фаттаховой С.М. был вызван кадастровый инженер, который подготовил межевой план от 27 ноября 2020 года, с целью уточнения границ и установления границы земельного участка, по границам, отраженным в технической документации, а также с учетом объектов искусственного происхождения, существующим на местности более 15 лет с кадастровым номером №... расположенного по адресу: РБ г. Стерлитамак ул. Мира, д. 27а, принадлежащего Фаттаховой С.М. Согласно межевого плана (том 1 л.д. 18-22) земельный участок Фаттаховой С.М. имеет общую границу с земельным участком Суворовой З.К. с кадастровым номером №... расположенным по адресу: РБ г. Стерлитамак ул. Мира, д. 25., по точкам н 2, н 3, н 4, н 5, н 6, которые согласно межевого плана имеют указанные в таблице ниже координаты:

Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты
	Х	Y
н 2	534 270,64	1 361 270,68
н 3	534 273,90	1 361 263,94
н 4	534 275,69	1 361 260,42
н 5	534 275,81	1 361 260,22
н 6	534 282,31	1 361 245,80

Согласно заключения кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, а именно: местоположение фактических границ земельного участка №... не соответствует данным ЕГРН (том 1 л.д. 20). По данным ЕГРН неверно установлена ширина земельного участка истца с фасадной стороны в створе с нежилым зданием (кафе) от угла здания до точки примыкания калитки с ограждением к нежилому зданию смежного земельного участка с кадастровым номером №... что установлено в соответствии со сведениями, содержащимся в выкопировке плана земельного участка из технического паспорта от дата При образовании земельного участка №... в результате раздела земельного участка №... фактический обмер не проводился, в связи с чем, реестровая ошибка была перенесена на образуемые земельные участки. Также указано, что для приведения в соответствие с фактическим расположением границы в целях уточнения границ необходимо согласовать координаты со смежным землепользователем собственником земельного участка с кадастровым номером №... расположенным по адресу: РБ адрес. дата истцом был вызван из БТИ кадастровый инженер, который на основании замеров фактических границ выдал схему фактического расположения границ земельных участков №... (том 1 л.д. 28). дата истцом было направлено в адрес ответчика уведомление в порядке досудебного урегулирования спора об установлении координат спорные точки по точкам н 2, н 3, н 4, н 5, н 6, по границе смежных участков, установленных кадастровым инженером Альмухаметовой А.Ф., путем подписания акта согласования границ. Суворова З.К. в течении 30 дней со дня получения уведомления ответ в адрес Фаттаховой С.М. не направила, от согласования новых границ земельного участка отказалась. дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан принято заочное решение (том. 1 л.д. 71-75), которое по результатам рассмотрения заявления Суворовой З.К. (том 1 л.д. 92-100) было отменено определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата (том 1 л.д. 187-188), производство по делу возобновлено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата судом принято к производству уточненное исковое заявление Фаттаховой С.М.

В уточненном исковом заявлении (том 1 л.д.209-213) Фаттахова С.М. ссылается на недействительность акта согласования границ смежных земельных участков, датированный дата, приобщенный к материалам дела Суворовой З.К., указывает на то, что данный акт Фаттаховой С.М. не подписывался, так как в указанное время ею согласовывался проект строительства торговых площадей, на основании чего полагает землеустроительное дело №... от дата (том 1 л.д. 106-131) недействительным, в связи с чем, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд первой инстанции: признать акт согласования границ от дата земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: РБ, адрес, отсутствующим, а землеустроительное дело №... от дата, выполненное МУП «Стерлитамакземкадастр» ГО адрес – недействительным.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к производству принято встречное исковое заявление Суворовой З.К. к Суворовой З.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (том 2 л.д. 78-90).

В обоснование возражений на первоначальное исковое заявление и встречных исковых требований Суворова З.К. указывает на то, что Фаттаховой С.М. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о местоположении забора до 2018 г., кроме фотоматериалов, где усматривается, что демонтируемый забор располагался на уровне надземной газопроводной трубы истца. Кроме того, как полагает ответчик, из буквального толкования положений ст. 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровая ошибка не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, тогда как в результате обмеров, произведенных по заказу истца, у ответчика будет изъята из собственности часть земельного участка, так как площадь его изменится в меньшую сторону, а у истца соответственно увеличится на то же значение. При этом, уменьшение земельного участка ответчика приведет к нарушению требований СП и СНиП, требований пожарной и иной безопасности, регламентирующих расположение строений относительно границ земельного участка. Сохранение существующего местоположения границ и внесение новых сведений о местоположении границ в государственный кадастр недвижимости повлечет нарушение прав ответчика, так как площадь земельного участка ответчика уменьшится на то же значение, на которое увеличится у истца по первоначальному иску. Согласно землеустроительному делу №... на земельный участок №... от дата (том 1 л.д. 106-131), в пояснительной записке на выполнение работ по межеванию земельного участка указано, что материалы ранее выполненного межевания на участок №... не удовлетворяют требованиям методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, в связи с чем, площадь земельного участка вычислена по координатам поворотных точек границ земельного участка на ПК по программе ГиС ИНГео, определена площадь земельного участка в размере 469 кв.м., границы согласованы с собственниками смежных земельных участков. Межевание земельного участка ответчика производилось дата, при этом координаты границ смежных земельных участков истца и ответчика были ранее установлены согласно землеустроительного дела № 16 ответчика в соответствии с актом согласования границ земельного участка по адресу г. Стерлитамак, ул. Мира д. 27 а, составленным 24.06.2002 г. (том 1 л.д. 115), то есть местоположение границы смежных с Суворовой З.К. земельных участков Фаттаховой С.М. было согласовано. Уточненные границы зарегистрированы с указанием соответствующих координат в ЕГРН и существовали на местности вплоть до 2018 года, когда ответчик из-за ветхости ограждения решила установить новое ограждение, что не устроило Фаттахову С.М. с которой имелся длящийся спор, связанный с осуществлением ею незаконной деятельности по организации кафе общественного питания с нарушением требований действующего законодательства (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №...). По мнению Суворовой З.К., исковые требования Фаттаховой С.М. направлены на прекращение права собственности на часть объекта недвижимости, который принадлежит ответчику Суворовой З.К. на праве собственности, в связи с чем, защита прав истца возможна путем оспаривания права на него в той части, о которой заявляет Фаттахова С.М., поскольку внесение в ЕГРН изменений и дополнений в сведения о правах посредством исправления реестровой ошибки, в данном случае, недопустимо. В связи с тем, что несмотря на неоднократные обращения Суворовой З.К. к квалифицированным кадастровым инженерам для составления акта выноса границ земельного участка в натуру (том 2 л.д. 100, 101), Фаттахова С.М. не прекратила препятствовать ответчику в обновлении ограждения, более того, самовольно перенесла смежную границу земельного участка, повалив ограждение (том 1 л.д. 232), Суворовой З.К. заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом путем запрета ответчику создавать препятствия в установке ограждения – забора по существующим границам, зарегистрированным в ГКН.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Фаттаховой С.М. к Суворовой З.К. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по координатам закрепленных в сведениях технической инвентаризации по искусственно созданным ориентирам, существующим на местности более 15 лет - оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Суворовой З.К. удовлетворить. Обязать Фаттахову С.М. не чинить препятствий Суворовой З.К. в установке забора по смежной границе между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №... расположенный по адресу: РБ, адрес смежным земельным участком Фаттаховой С.М. с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: РБ, адрес, в соответствии с Актом выноса границ земельного участка в натуру №... от 29.07.2019г. по точкам, 3, 4, 5, 1, по нижеуказанным координатам:

№п/п	Х,м	Y, м	Y, м
3	534274,37	1 361 234,72
4	534285,43	1 361 240,31	12,39
5	534274,44	1 361 264,10	26,21
1	534269,88	1 361 272,76	9,79

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Внести исправление описки в решении суда Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению Фаттаховой С.М. к Суворовой З.К. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по координатам закрепленных в сведениях технической инвентаризации по искусственно созданным ориентирам, существующим на местности более 15 лет; встречному исковому заявлению Суворовой З.К. к Фаттаховой С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В решении суда считать верной дату его вынесения «дата»….».

дата Фаттахова С.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что отсутствует реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... и отсутствии необходимости ее устранения, учитывая, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №... при постановке на кадастровый учет. Суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, а именно дата Суворова З.К. без согласования границ, без разрешения Фаттаховой С.М. начала возведение нового забора вместо стоявшего там предыдущего забора и захватила часть земельного участка Фаттаховой С.М. Согласно заключения эксперта от 20.11.2023 г. по результатам исследования эксперт пришел к трем вариантам возникновения расхождения. Фаттахова С.М. полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении третий вариант. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Фаттаховой С.М. об отложении судебного разбирательства 20 декабря 2023 г., в связи с чем, ограничил ее процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, в частности Фаттахова С.М. была лишена права заявить ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной им судебной экспертизе, заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу. На основании изложенного, Фаттахова С.М. просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Фаттаховой С.М. к Суворовой З.К., а в удовлетворении исковых требований Суворовой З.К. к Фаттаховой С.М. - отказать.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении указываются: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда; 3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; 4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений части 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 40 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в судебном порядке спор об установлении границ земельного участка может быть разрешен только в том случае, если он не урегулирован в результате согласования местоположения границ со всеми смежными землепользователями, не подписан акт согласования участка по причине отказа какого-либо лица.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации)

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата с дата вступают в силу положения Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации) указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" иски об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, как самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в местоположении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, по гражданскому делу №... исковое заявление Суворовой З.К. к Фаттаховой С.М. о сносе самовольно возведенной постройки оставлено без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований Суворовой З.К. к Фаттаховой С.М. об устранении прав нарушений собственника, не связанного с лишением владения, запрете осуществлять деятельность по эксплуатации здания в качестве пункта общественного питания, обязании осуществить переустройство нежилого здания в состояние, существовавшее до проведения самовольного переоборудования - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Суворовой З.К. к Фаттаховой С.М. об устранении прав нарушений собственника, не связанного с лишением владения, запретив Фаттаховой С.М. осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого здания под литером Г7, общей площадью 56,1 кв.метров, расположенного на земельном участке кадастровым номером №... по адресу: адрес в качестве пункта общественного питания. В отмененной части принять новое решение, которым запретить Фаттаховой С.М. осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого здания под литером Г7, общей площадью 56,1 кв.метров, расположенного на земельном участке кадастровым номером №... по адресу: адрес в качестве пункта общественного питания. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой З.К. без удовлетворения. Взыскать с Фаттаховой С.М. в пользу АНО «ЭСО «РЦЭПО-Уфа» расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 300 рублей….».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки из ЕГРН от дата истцу №... на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, на котором расположены нежилые здания кафе с кадастровыми номерами №...

Судом первой инстанции установлено, что Суворовой З.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес (запись о регистрации №... от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата).

Определением от дата судом назначена землеустроительная экспертиза (том 2 л.д. 105-111), проведение которой поручено ООО «Региональное агентство экспертизы и оценки», поскольку Фаттахова С.М. указывала на то, что в апреле 2018 года Суворова З.К. без согласования границ, без разрешения Фаттаховой С.М. начала возведение нового забора вместо стоявшего там предыдущего забора и захватила часть земельного участка истца Фаттаховой. С.М.

Согласно заключения эксперта от дата №.../ЗЭ ООО «Региональное агентство экспертизы и оценки» (том 2 л.д. 114-164) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1.    Анализ результатов осмотра объекта экспертизы в сочетании с полученной информацией, позволяет сделать следующие выводы, что границы, установленные по ГКН, не соответствуют фактическому использованию. Площадь земельного участка с КН №... согласно выписки из ЕГРН от 17.11.2023г. № КУВИ-001/№... – 469 кв.м., площадь после замеров составила – 455 кв.м. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с №...87 приведены в Таблице 1. Площадь земельного участка с КН №... согласно выписки из ЕГРН от дата № №... – 400 кв.м., площадь после замеров составила – 422 кв.м. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с КН №... приведены в Таблице №....

2.    Согласно ситуационного плана, подготовленного от дата, границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют правоустанавливающим документам и фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

3.    Причиной возникшего расхождения сведений в местоположении границ земельных участков, является наложение фактических границ земельного участка №... по смежной границе, также реестровая ошибка в части наложения земельного участка с №... на муниципальные земли по красной линии улиц.

Варианты устранения возникшего расхождения:

Вариант 1: необходимо привести в соответствие сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: Российская Федерация, адрес, городской округ адрес, земельный участок 27а и 25, соответственно, внеся в них следующие изменения:

1) аннулировать в сведениях ЕГРН характерные точки границ земельного участка;

2) внести в сведения ЕГРН рекомендуемые характерные точки границ земельных участков, согласно таблицам приведенных в заключении на страницах: 22,23 (ответ на вопрос 1).

Вариант 2: при уточнении координат местоположения границ земельных участков только в части смежной границы между участками с КН №... необходимо внести в сведения ЕГРН рекомендуемые характерные точки границ земельных участков: н2, н3, н4, н5, н6, 7, н8, н9, н10, н11, согласно координатам, указанным в таблицах в ответе на вопрос №..., настоящего заключения.

Вариант 3: демонтировать имеющийся забор, расположенный по смежной границе земельных участков с №..., и произвести монтаж забора в соответствии с координатами поворотных точек, согласно данных, имеющихся в сведениях ЕГРН, указанных в Выписках из ЕГРН от 17.11.2023г. № №... (имеются в приложении в настоящему заключению). Дополнительно для устранения реестровой ошибки в части расположения земельного участка с №... по адресу: г Стерлитамак, адрес, относительно красной линии улиц, необходимо произвести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №... по красной линии улиц и жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта научно обосновано, составлено с учетом проведенных в ходе исследования осмотра, измерений и обмеров, а также предоставленной информации, не имеет противоречий, однозначные выводы эксперта сделаны на основе подробного анализа. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, принципам обоснованности, полноты, достаточности, всесторонности исследования, а также с точки зрения соблюдения методик проведения судебных землеустроительных экспертиз. Судом первой инстанции не установлено наличие нарушении экспертом действующего законодательства при проведении экспертизы, либо нарушении требований ст. 86 ГПК РФ при оценке доказательств. Экспертное заключение от дата №.../ЗЭ ООО «Региональное агентство экспертизы и оценки» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Вместе с тем, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Сайфутдинова И.С., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение поддержала, на вопросы суда по доводам возражения истца пояснила, что в ходе осмотра объектов экспертизы, Фаттаховой С.М. никто не препятствовал в проходе на территорию земельного участка Суворовой З.К., представитель Фаттаховой С.М. уведомил, что ненадолго уйдет, после чего до окончания экспертизы не вернулся. На вопрос о расхождении сведений о площади земельного участка ответчика по сравнению с данными, содержащимися в техническом паспорте домовладения за 1997 год со сведениями, зарегистрированными в ГКН и установленными экспертом по результатам натурных замеров, эксперт пояснил, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, кроме того в 1997 году проводилась техническая инвентаризация, точное оборудование для геодезического определения координат отсутствовало, вероятно сторонами проводилось уточнение границ земельных участков. Данный довод эксперта подтверждается имеющимся в материалах дела приобщенным ответчиком землеустроительным делом (том 1 л.д. 106-131), а также представленными по запросу суда ФППК «Роскадастр» по РБ межевыми делами на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес (том 1 л.д. 52-55). Учитывая объяснения эксперта относительно предложенных вариантов устранения возникшего расхождения местоположения смежной границы земельных участков сторон в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами и объяснениями сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении первоначального искового требования об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, так же как и установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц исправлением реестровой ошибки. Суд первой инстанции согласился с доводами Суворовой З.К. в том, что заявленное Фаттаховой С.М. требование имеет вещно-правовой характер, связано с оспариванием местоположения смежной границы. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков сторон, возникший в результате того, что Суворова З.К. в октябре 2018 г. начала установку нового ограждения по смежной границе, захватив, как полагает Фаттахова С.М., часть ее земельного участка. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... и отсутствии необходимости ее устранения, учитывая, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №... при постановке его на кадастровый учет реестровая ошибка отсутствовала, суд первой инстанции полагал необходимым в удовлетворении требования Фаттаховой С.М. отказать, и установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером №... в соответствии со сведениями ГКН. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении смежной границы земельных участков и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельных участков сторон. Суд первой инстанции не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участков, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством и правоустанавливающих документов. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, межевание земельного участка ответчика производилось дата, при этом, координаты границ смежных земельных участков сторон были ранее установлены материалами землеустроительного дела №... земельного участка по адресу адрес, составленным дата в соответствии с актом согласования границ, то есть местоположение границы смежных земельных участков Фаттаховой С.М. было согласовано. Каких-либо доказательств тому, что сторонами после указанного времени проводилось уточнение границ земельных участков соответствующих координат в ГКН и ЕГРН, суду не представлено. Кроме того, судом не установлено каких-либо достоверных сведений о местоположении спорной границы смежных земельных участков, существовавшей на местности более 15 лет, отличной от зарегистрированной в ГКН. Спор между сторонами о местоположении смежной границы возник в октябре 2018 года, когда Суворова З.К. демонтировала ветхое ограждение, располагавшееся вдоль надземной газопроводной трубы истца, что согласно ситуационного плана №..., изготовленного экспертом, (том 2 л.д. 144), фактически совпадает со спорной смежной границей, зарегистрированной в ГКН. Фактическая же граница земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Фаттаховой С.М., расположена на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем Суворовой З.К., при этом, площадь наложения составила 20,2 кв.м. (том 2 л.д. 127). Таким образом довод Фаттаховой С.М. о том, что часть ее земельного участка была самовольно захвачена Суворовой З.К., не нашел подтверждения. Напротив, имеется наложение границ земельного участка Фаттаховой С.М. на земельный участок Суворовой З.К. Ввиду того, что Фаттахова С.М. признала факт согласования смежной границы земельных участков путем подписания акта согласования смежных границ земельного участка по адресу адрес, составленного дата (том 1 л.д. 115, 172), признание данного обстоятельства зафиксировано в протоколе судебного заседания от дата (том 2 л.д. 103-104), каких-либо иных доводов в обоснование заявленного требования о признании акта согласования границ от дата земельного участка по адресу РБ, адрес, по смежной границе с земельным участком по адресу РБ, адрес, отсутствующим, а землеустроительное дело №... от дата, выполненное МУП «Стерлитамакземкадастр» ГО адрес – недействительным, суду не представлено, судом не выявлено, в удовлетворении указанных требований отказано. Из буквального толкования положений ст. 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровая ошибка не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, тогда как в результате замеров, произведенных экспертом, площадь земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего ответчику, по сравнению со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах и зарегистрированных в ГКН уменьшится, то есть часть земельного участка Суворовой З.К. будет изъята из собственности. Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Следовательно, внесение в ЕГРН изменений и дополнений в сведения о правах посредством исправления реестровой ошибки, в данном случае, недопустимо. Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 310-КГ16-4280 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №... Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, экспертного заключения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно принял третий вариант расхождения границ земельных участков сторон, не обоснован, поскольку Акт выноса границ земельного участка в натуру № 54 от 29.07.2019г. по точкам, 3, 4, 5, 1, изготовлен представителем Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «ГКО и ТИ» на основании кадастровой выписки, и, таким образом, площадь земельного участка Суворовой З.К. составит 469 кв.м. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения от дата №.../ЗЭ ООО «Региональное агентство экспертизы и оценки», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено. При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Фаттаховой С.М. – Самойлова Э.А. о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не были представлены никакие дополнительные данные, не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения, о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта. Представителем представителя Фаттаховой С.М. – Самойлова Э.А. в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Проф-Оценка» от дата в качестве рецензии на указанное выше заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой экспертное заключение от дата №.../ЗЭ ООО «Региональное агентство экспертизы и оценки» составлено с многочисленными нарушениями (при этом, рецензией не установлена реестровая ошибка). С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная рецензия составлена без системного анализа материалов дела. Сам текст рецензии фактически сведен к переписыванию заключения. Таким образом, данная рецензия, проведенная вне рамок судебного процесса, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку подобные рецензии отражают лишь субъективное мнение иных лиц на результаты экспертизы, которые сомнения в выводах экспертов не вызывают, противоречат им и одновременно не содержат достаточных для опровержения выводов эксперта обоснований, не являются основаниями для назначения повторной экспертизы. Кроме того, рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Указанные лица не предупреждались об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Иных объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном от дата №.../ЗЭ ООО «Региональное агентство экспертизы и оценки» выводы, сторонами не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, судебная коллегия при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, судебная коллегия не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, с учетом вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для исключения из числа доказательств экспертного заключения от дата №.../ЗЭ ООО «Региональное агентство экспертизы и оценки». При принятии решения в суд первой инстанции Фаттаховой С.М. не представлено документов об уважительности неявки в судебное заседание и, таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Иные материалы дела не противоречат выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фаттаховой С.М.

    Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

    Иные доводы апелляционной жалобы голословны, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, изменить в части указания координат в Акте выноса границ земельного участка в натуру №... от дата и вместо «Y, м» - указать «S м» (последний столбец таблицы), поскольку судом первой инстанции вышеуказанные данные указаны ошибочно. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой С.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г., с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г., изменить в части указания координат в Акте выноса границ земельного участка в натуру № 54 от 29.07.2019 г. вместо «Y, м», указать «S м» (последний столбец таблицы).

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г., с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.