Решение по делу № 33-11521/2022 от 08.11.2022

УИД 54RS0013-01-2022-000579-08

Судья Лихницкая О.В.     Дело № 2-733/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-11521/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Быковой И.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Фефеловой И.П., Фефелова О.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 августа 2022 года по иску администрации города Бердска к Фефеловой Ирине Петровне, Фефелову Олегу Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному иску Фефеловой Ирины Петровны, Фефелова Олега Владимировича к администрации города Бердска, ООО «Центр правового, информационного и технического развития» об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Бердска обратилась с иском к Фефеловой И.П., указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>.

Актом проверки администрации города Бердска №3 от 31.07.2020 в ходе выездной и документарной проверки установлено, что на участке расположены объекты недвижимости: жилой дом площадью 227,9 кв.м., хозяйственная постройка – гараж площадью около 100 кв.м. Участок огорожен забором из сетки-рабицы с опорой в виде металлических труб с северо-западной стороны и металлическим забором – штакетником под дерево с северо-восточной стороны. Жилой дом находится в границах участка, огород и часть гаража с северо-западной стороны расположены за границей участка. В ходе осмотра произведен обмер площади участка и объектов недвижимости, фактически занимаемая Фефеловой О.П. площадь земельного участка составила 1 350,49 кв.м. По итогам осмотра составлен акт. Согласно правоустанавливающему документу, площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 1 200 кв.м. Таким образом, площадь самовольно занятых ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, равна 150,49 кв.м.

31.07.2020 Фефеловой И.П. было выдано предписание №1 об устранении нарушений земельного законодательства, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля в срок до 31.01.2021.

09.06.2021 администрацией города Бердска вновь была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки №5. В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что выявленное в ходе ранее проведенной проверки (акт №3 от 31.07.2021) нарушение земельного законодательства не устранено. Фефеловой И.П. был частично демонтирован забор из сетки-рабицы, проходивший по северной стороне участка. По западной стороне участка забор из сетки-рабицы проходит за границей участка. Огород и часть гаража с западной стороны расположены за границей участка. Площадь самовольно занятых земель составляет 124 кв.м.

Истец просил обязать Фефелову И.П. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 124 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, приведя границу земельного участка с кадастровым номером 54:32:010066:121 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Фефелов О.В. (л.д.130).

Фефелов О.В. и Фефелова И.П. предъявили встречный иск к администрации город Бердска об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Во встречном иске указано, что Фефелов О.В. и Фефелова И.П. являются собственниками земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом и гараж. Фактические границы их земельного участка неизменно существовали с 1987 года, спорная граница была огорожена забором с 1995 года. О том, что координаты межевого плана от 31.08.2012, составленного ООО «ЦПИиТР» в части границ с муниципальными землями не соответствуют фактическим границам участка, истцам стало известно после обращения в суд администрации города Бердска. О том, что в кадастр внесены неверные сведения о границах участка и о реестровой ошибке истцам достоверно стало известно из заключения кадастрового инженера, к которому они обратились за составлением ситуационной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал 54:32:010066.

Истцами в 1995 году был установлен забор по фактической границе участка с ответчиком на схеме расположения земельного участка от точки 1 до точки 5, указанный забор также отражен как топографический объект на выкопировке из топографического плана М 1:500 территории города Бердска планшета №1360 «без корректуры» по состоянию на 1995 год. Поскольку существующий с 1995 года забор является топографическим объектом разграничения участка более 15 лет назад и разделяет фактические границы участка истцов и ответчика, то при определении местоположения границ следует руководствоваться границами существующего ограждения.

Однако, внесение в реестр недостоверных сведений о поворотных точках по межевому плану от 31.08.2012: точка Н1 с координатами Х4670,10, Y9912,74 и точка Н5 с координатами Х4625,17, Y9911,47, образующих границу участка до местонахождения фактического забора в поворотных точках на схеме расположения земельного участка: точка 1 с координатами Х455 362,67, Y213597,03 и точка 5 с координатами Х455323,47, Y4213594,59 подтверждает факт того, что согласование и фактический выезд на место лицом, формирующим границы участка межевого плана от 31.08.2012 не производился, а определенная им в межевом плане граница земельных участков составлена без учета существующего на местности ограждающего забора.

В составе межевого плана отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка, о чем указано на листе 8 межевого плана. В данном случае имеется кадастровая ошибка, которая возникла вследствие того, что при проведении кадастровых работ не были использованы сведения о фактическом ограждении границ земельного участка, имеющегося на местности более 15 лет, который не передвигался и не менял границу земельных участков. По сведениям межевого плана часть участка истцов оказалась расположена в овраге, что не соответствует действительности, и исключает возможность эксплуатации этой части участка, тогда как истцам выделялся участок в ровной местности по границам, огражденным забором, которые остались неизменными до настоящего времени.

В результате кадастровой ошибки искажены сведения о фактических границах участка истцов, в связи с чем, частично гараж оказался расположенным за пределами границ, образованных поворотными точками, внесенными в реестр по межевому плану от 31.08.2012, что нарушает их права.

Истцы по встречному иску просили установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам в части пересечения границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> внесенные на основании межевого плана, выполненного ООО «ЦПИиТР» в части границ земельного участка с координатами:

Точка Н1 - Х4670,10, Y9912,74;

Точка Н5 - Х4625,17, Y9911,47

Точка Н4 - Х4670,11, Y9938,45.

Установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал 54:32:010066 с координатами:

Точка 1 – Х455362,67, Y213597,03;

Точка 5 – Х455323,47, Y4213594,59;

Точка 4 – Х455322,05, Y4213625,89.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иска было привлечено ООО «Центр правового, информационного и технического развития» (л.д.171-172).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.08.2022 постановлено:

«Исковые требования администрации города Бердска удовлетворить.

Обязать Фефелову Ирину Петровну и Фефелова Олега Владимировича в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 124 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, распложенный смежно с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, приведя границу земельного участка с кадастровым № в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований Фефеловой Ирины Петровны и Фефелова Олега Владимировича к Администрации города Бердска, ООО «ЦПИиТР» об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по <адрес> в части пересечения границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана, выполненного ООО «ЦПИиТР», и установлении границ спорного земельного участка, отказать.»

С постановленным решением не согласились ответчики Фефелова И.П., Фефелова О.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Бердска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что спорные 124 кв.м. не входят в состав их земельного участка и заняты ими самовольно. Считают, что документальная граница по западной стороне земельного участка сдвинута на восток, что подтверждает наличие реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ в 2012 году. Ссылаются на наличие забора, которым земельный участок огорожен с 1995 года, и который, по мнению апеллянтов, является топографическим объектом разграничений земельного участка более 15 лет. Апеллянты считают, что местоположение границ следует определять исходя из существующего ограждения.

Также апеллянты отмечают, что при выполнении кадастровых работ в 2011 году специалисты ООО «ЦПИиТР» действовали в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.08.2003 и Приказом №412 от 24.11.2008, а также требованиями Федерального закона от 24.03.2007 №221-ФЗ. Однако при проведении кадастровых работ в 2012 году согласование с заинтересованными землепользователями не производилось, фактический выезд на земельный участок не осуществлялся, межевые знаки не устанавливались, определение границ было произведено без учета забора, существующего с 1995 года. При согласовании плана собственников земельных участков ввели в заблуждение, т.к. на схеме не были отражены забор, гараж, овраг. Вследствие реестровой ошибки документальная граница проходит через капитальное строение (гараж), который был возведен в 2010 году, за 2 года до межевания. Часть земельного участка оказалась в овраге, тогда как апеллянтам выделялся земельный участок на ровной местности.

Кроме того, апеллянты оспаривают утверждение о том, что спорная межа является границей зоны Ж-2 (зоны индивидуальной жилой застройки), далее идет зона улично-дорожной сети, т.к. на момент выделения им земельного участка и возведения ими в 1995 году забора такого зонирования не существовало. Если бы кадастровый инженер в 2012 году установил, что часть спорного земельного участка находится вне зоны Ж-2, было бы возможно изменение конфигурации зоны Ж-2 и исключение влияния улично-дорожной сети. Апеллянты настаивают на наличии кадастровой ошибки, наличии оснований для признания результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах спорного земельного участка из ГКН.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фефелов О.В. и Фефелова И.П. являются владельцами земельного участка с кадастровым № площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи земельного участка №2459 от 18.10.2018 года (л.д.190), согласно которому на основании постановления администрации г. Бердска от 02.10.2018 года № 2796 истец Фефелова И.П. приобрела земельный участок с кадастровым № площадью 1 200 кв.м. (л.д.188).

По заявлению ответчиков ООО «ЦПИиТР» было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 54:32:010066:121, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.163).

Постановлением администрации города Бердска № 3629 от 20.07.2012 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:32:010066, площадью 1 200 кв.м., установлено ограничение (сервитут) площадью 110 кв.м. для эксплуатации газопровода (л.д.164).

Согласно акту проверки администрации города Бердска №3 от 31.07.2020 года в ходе выездной и документарной проверки установлено, что на участке расположены объекты недвижимости: жилой дом площадью 227,9 кв.м., хозяйственная постройка – гараж площадью около 100 кв.м.. Участок огорожен забором из сетки-рабицы с опорой в виде металлических труб с северо-западной стороны и металлическим забором – штакетником под дерево с северо-восточной стороны. Жилой дом находится в границах участка, огород и часть гаража с северо-западной стороны расположены за границей участка. В ходе осмотра произведен обмер площади участка и объектов недвижимости, фактически занимаемая Фефловой О.П. площадь составила 1350, 49 кв. (л.д.19-22).

В ходе проверки 15.07.2020 года был составлен акт обмера площади земельного участка, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым № по <адрес> составляет 1 350, 49 кв.м. (л.д.11-12).Таким образом, площадь самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, составила 150,49 кв.м.

31.07.2020 года Фефеловой И.П. было выдано предписание №1 об устранении нарушений земельного законодательства, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля в срок до 31.01.2021 года. (л.д.23-25).

09.06.2021 года администрацией города Бердска была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки №5. В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что выявленные в ходе ранее проведенной проверки (акт №3 от 31.07.2021 года) нарушение земельного законодательства не устранено. Фефеловой И.П. был частично демонтирован забор из сетки-рабицы, проходивший по северной стороне участка. По западной стороне участка забор из сетки-рабицы проходит за границей участка. Огород и часть гаража с западной стороны расположены за границей участка. Площадь самовольно занятых земель составляет 124 кв.м. (л.д.35-37)

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 6,11, 36, 40 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 № 242, ст. 12 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из преюдициальности установления судебным решением от 29.10.2018 Бердского городского суда, фактической площади земельного участка принадлежащего Фефеловой И.П. в размере 1 200 кв.м., пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, как следствие, первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из п. 2 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, на что обосновано указал суд первой инстанции, решением Бердского городского суда по делу №2-113/2020 по иску Фефелова О.В., Фефеловой И.П. к Старовойтову В.А., ООО «Центр правового, информационного и технического развития», ФГУП Новосибирский региональный кадастровый центр «Земля» об определении границ земельного участка установлено, что смежная граница между участками по <адрес> была согласована правообладателями.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.10.2018 года, вступившим в законную силу 12.02.2019 года по делу № 2-1229/2018 по иску Фефелова О.В., Фефеловой И.П. к Старовойтову В.А. о признании незаконным акта согласования границ, межевания земельного участка, признании недействительными сведений о земельном участке в удовлетворении исковых требований Фефелова О.В., Фефеловой И.П. к Старовойтову В.А. о признании незаконными акта согласования границ, межевания земельного участка, признании недействительными сведений о земельном участке было отказано (л.д. 145-152 дело №201229/2018).

В рамках рассмотрения указанного дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза (л.д.85-92 том 2 дело №2-113/2020).

Согласно заключению экспертов ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 30.04.2020 года, граница земельного участка по <адрес>, указанная собственником и закрепленная на местности ограждением в точках н5-н1-н2 не соответствует кадастровым границам (юридической границе), внесенным в сведения ЕГРН, со стороны <адрес> и <адрес>, имеет место занятие прилегающей территории, при этом с южной стороны используемая территория меньше, чем внесенная в сведения ЕГРН. Фактическая граница в точках н2-н3-н4-н5 на местности не закреплена и определена со слов собственника. Прохождение границы на местности по точкам н4-н3 заявлено собственником Фефеловым О.В. (со слов которого в данном месте ранее было установлено ограждение, демонтированное собственником земельного участка по <адрес> в точках н4-н3). Граница земельного участка Рябиновая, 2 на топооснове от 1995 года представлена только частью забора с южной (нижней) стороны и не совпадает с кадастровой и существующей фактической границей на момент осмотра.

Согласно представленным данным фактическая граница участка <адрес>, указанная собственником и закрепленная на местности ограждением не соответствует кадастровым границам, внесенным в сведения ЕГРН, и проектным данным, со стороны <адрес> увеличена на 2,81м, а со стороны <адрес> увеличена на 3,11 м., общая площадь занятой прилегающей территории составляет 38,4 кв.м., при этом с южной стороны используемая территория меньше, чем внесенная в сведения ЕГРН. Площадь фактически используемой территории составляет 1 196 кв.м.

Отклонение размеров и местоположение границ, выраженное в смещении фактических границ и изменение длин сторон относительно кадастровых границ и проектных границ и размеров обусловлено вероятно временным и неверным устройством ограждений при производстве строительных работ по границам земельных участков при их формировании на период строительства, но при этом с последующим длительным использованием территорий в закрепленных границах, при проведении геодезических работ по выносу на местности и уточнению и внесению сведений о границах в ГКН использовалось на тот период времени соответствующее геодезическое оборудование и технологии с менее точным определением координат угловых поворотных точек границ земельных участков и более грубыми требованиями по точности действующих на тот момент времени регламентов (л.д.102-118 т. 2, гр.дело №2-113/2020).

Решением Бердского городского суда от 22.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Фефеловых о признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми № и Рябиновая, 2 с кадастровым № и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границы земельного участка с кадастровым № по <адрес> с учетом фактического пользования с момента его предоставления и с учетом сведений о границах земельного участка, содержащихся в первичных документах при его образовании, было отказано (л.д.159-170 т. 2, гр.дело 2-113/2020). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.10.2020 года решение суда оставлено без изменения.

Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе судебным решением по жалобе на постановление об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание, что указанным выше решением Бердского городского суда от 29.10. 2018, вступившим в законную силу, установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцам участка с кадастровым номером 54:32:010066:121, соответствует площади земельного участка, предоставленного им в собственность и составляет 1 200 кв.м., что было подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, все доводы апеллянта о несогласии с выполненными работами по межеванию земельного участка в 2012 ООО «ЦПИ и ТР», неизменности фактической границы земельного участка с 1995 г., не несогласии с тем, что спорная межа является границей зоны Ж-2, наличии реестровой ошибки, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора нашло свое подтверждение самовольное занятие Фефеловым О.В. и Фефеловой И.П. муниципального земельного участка площадью 124 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, относящийся к улично-дорожной сети, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Бердска об обязании освободить спорный участок.

Нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену решения суда, в жалобе не приведено, позиция апеллянтов направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, о нарушении прав, свобод и законных интересов апеллянтов не свидетельствует, не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Фефелова О.Ф., Фефеловой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи