Решение по делу № 2-2192/2018 от 19.03.2018

                Дело № 2-2192/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Елены Вячеславовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49017,56 руб., неустойку за период с 14 июля 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 149995,08 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., штраф в размере 24508,78 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Мазда 3, №, под управлением водителя Станковой Т.В., и марки Форд Фокус, №, принадлежащим Давыдовой Е.В. В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус причинены механические повреждения. В совершении ДТП признана виновной ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о согласовании даты и места осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, поскольку его было запрещено эксплуатировать по правилам дорожного движения. СПАО «Ингосстрах», получив заявление, оставило его без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в независимую оценочную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус составила 44017,56 руб., также истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб. Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудревский Д.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда3, №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащим Давыдовой Е.В.

В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

01 марта 2017 года истец обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о согласовании даты и места осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, поскольку его было запрещено эксплуатировать по правилам дорожного движения.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра.

Для определения оценки понесенного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ПрофЭкс». В соответствии с заключением специалиста от 13 марта 2017 года № 37-160/0517 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 44017,56 руб. с учетом износа. Стоимость услуг проведения и составления экспертизы составила 5000 руб.

12 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в соответствии с п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5.1 Правил ОСАГО, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет ООО «ПрофЭкс», поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 49017,56 руб., а также уплаченной истцом за составление отчета суммы 5000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Довод ответчика о том, что истец не представил поврежденное транспортное средства на осмотр страховой компании суд находит несостоятельным, поскольку он находятся в противоречии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, указанная разница составляет 49017,56 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика в размере 20000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 14 июля 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 149995,08 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный по делу обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 35000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 29 марта 2017 года, платежный документ на сумму 40000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1670,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49017,56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 124017 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1670 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.