Решение по делу № 2-2405/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-2405/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 г.	г. Железнодорожный Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Максимовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько А. С. к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.С. обратился в суд с иском к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости по указанному адресу и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства в виде жилой квартиры по строительному адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из одной жилой комнаты. В соответствии с пунктом № договора ответчик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру истцу на позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передачи квартиры истцу на исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на <данные изъяты> день. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Приходько А.С. не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Коопстрой» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коопстрой» и Приходько А.С. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в оговоренные договором сроки своими силами или с привлечением генподрядных и субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства в виде жилой квартиры в строящемся доме по строительному адресу<адрес>

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт № договора).

Согласно пункту № договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи истцу объекта долевого строительства в договоре привязан к сроку получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. №) и не оспаривалось представителем ответчика.

Из объяснений представителей сторон и представленных документов следует, что разрешение на ввод объекта недвижимости по строительному адресу: <адрес> эксплуатацию до настоящего времени не получено, предусмотренная договором квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о просрочки ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> день.

Исходя из цены договора и периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры неустойка составляет <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств он испытал какие-либо существенные негативные последствия, понес действительные убытки. Кроме того, суд полагает, что применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в полном объеме может привести к нарушению прав и законных интересов других участников строительства многоквартирных домов, в строительстве которых принимает участие ответчик.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая правовую природу штрафа, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понесла действительные убытки, суд полагает возможным по просьбе представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Приходько А. С. к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу Приходько А. С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 8 декабря 2014 г.