Решение от 02.11.2023 по делу № 8Г-26265/2023 [88-31880/2023] от 07.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31880/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-148/2022

УИД 61RS0005-01-2021-007110-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО СК "Двадцать первый Век"), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решение финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 года № У-21-125326/5010-010, взыскать с ответчика АО СК "Двадцать первый век" в ее пользу страховое возмещение в сумме 178 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что 11 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО РРР №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по полису ОСАГО РРР №.

21 мая 2021 года ФИО2 обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления страховая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 53 800 руб.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 года № У-21-125326/5010-010 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца взыскана неустойка в размере 188 055 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказано.

Со страховой организации взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 933 руб. 24 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 неустойки в размере    188 055 руб.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года отменено в части взыскания с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 неустойки в размере 188 055 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 933 руб. 24 коп.

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО СК «Двадцать первый век» просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов, нарушение судами норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2021 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол», ДТП присвоен № 46254, о чем сделана соответствующая отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 50467378.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии РРР № 5053480047.

21 мая 2021 года истец обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого обращения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

24 мая 2021 года АО СК «Двадцать первый век» организовало осмотр транспортного средства Honda Civic, составлен акт осмотра.

По результатам проведенного осмотра, страховщиком организована независимая трасологическая экспертиза с привлечением ООО «МЭТР». Согласно заключению специалиста № 1169497 от 7 июня 2021 года, повреждения транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

10 июня 2021 года АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 10218.

5 июля 2021 года ФИО2 направила страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, оплатить стоимость проведенной ею независимой оценки. В обоснование требований претензии истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» № 110/06/2021 от 25 июня 2021 года.

15 июля 2021 года АО СК «Двадцать первый век» в ответ на претензию уведомило истца о выплате страхового возмещения с учетом выводов проведенной трасологической экспертизы, и отказало в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор подлежал урегулированию в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении страховой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере     16 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» от 15 сентября 2021 года № У-21-125326_3020-004_ ФИО2_ТТЭ, на транспортном средстве Honda Civic, при взаимодействии с транспортным средством Renault Logan, образованы следующие повреждения: бампер передний - деформация, разрыв материала с утратой фрагмента; молдинг решетки радиатора - разрыв материала, задиры; каркас решетки радиатора - разрыв материала; капот - деформация; замок капота - деформация; крыло переднее правое - деформация; правый верхний кронштейн переднего бампера - разрыв материала; фара правая - разрыв материала, задиры; накладка панели радиаторов верхняя - разрыв материала; нижний кронштейн правой фары - деформация; кронштейн крепления радиатора кондиционера - деформация; радиатор кондиционера - деформация; радиатор ДВС - смещение; блок АВS - разрыв материала корпуса; арка крыла переднего правого - деформация; правая стойка рамки радиаторов - деформация.

Нижеследующие повреждения на транспортном средстве истца образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах: усилитель переднего бампера - разрыв материала, деформация; подкрылок передний правый - разрыв материала.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр» № У-21-125326_3020-004_ФИО2_НТЭ от 17 сентября 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Honda Civic, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - 223 536 руб.; с учетом износа - 193 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 года № У-21-125326/5010-010 с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 139 300 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «Спектр» по инициативе финансового уполномоченного (193 100 руб.) и суммой выплаченного истцу страховой организацией страхового возмещения (53 800 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, ФИО2 отказано.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда первой инстанции от 17 декабря 2021 года по ходатайству АО СК «Двадцать первый век» назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Главная экспертная служба».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Главная экспертная служба» № 25/3-02 от 30 марта 2022 года, комплекс повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер К947ХЕ161, соответствует и является следствием механизма ДТП от 11 мая 2021 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события, кроме арки переднего крыла правой, усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент ДТП от 11 мая 2021 года, полученных непосредственно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП от 11 мая 2021 года, составила 211 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения и производного требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции признал расхождение в результатах расчетов размера расходов, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба (211 000 руб.), определенного заключением судебной экспертизы, и суммы в размере 193 100 руб., определенной ООО «Спектр» по поручению финансового уполномоченного, находящимся в пределах статистической достоверности, не превышающим 10%.

В то же время, установив факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, определив период просрочки с 10 июня 2021 года по 22 октября 2021 года, который составил 135 дней, и взыскал с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 неустойку за указанный период в размере 188 055 руб., не усмотрев оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО СК «Двадцать первый век», посчитал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами судов в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки, согласившись с доводом кассационной жалобы АО СК «Двадцать первый век» о нарушении судом правил оценки доказательств.

Также суд кассационной инстанции согласился с доводом кассационной жалобы страховой компании об отсутствии в материалах дела сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание допущенные по делу нарушения норм права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года, в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года о взыскании с АО СК «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 неустойки в размере 188 055 р., с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, проверяя решение суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов, суда апелляционной инстанции, установив, что 5 июля 2021 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и об оплате стоимости независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 800 руб., также установив, что ФИО2 в установленном законом порядке не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и оставил без рассмотрения требование истца к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки.

Поскольку исковые требования оставлены без рассмотрения, судебная коллегия также пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 933 руб. 24 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства до░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 055 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    188 055 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № 25/3-02 ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» № 36579-░-░-░░-21 ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 57, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░

                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░