Решение по делу № 8Г-1638/2020 от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело №88-3138/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                        11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Рогачевой В.В.,

судей:                            Петровой Т.Г. и Фуганова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайловой Елены Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года по делу №2-601/2019 по иску Михайловой Елены Николаевны к государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе №223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, обязании восстановить учебную нагрузку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Михайловой Е.Н. адвоката ФИО11 (действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ГБОУ СОШ № с углубленным изучением немецкого языка <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 (действующей на основании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга №-ре от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 отказано в удовлетворении требований Михайловой Е.Н. о признании незаконными дополнительных соглашений от 31.08.2018 и 18.09.2018 к трудовому договору №5 от 25.08.2014 в части уменьшения учебной нагрузки истицы на 14 часов в неделю, о возложении на ответчика обязанности восстановить истице учебную нагрузку в размере не менее 14-ти часов в неделю на 2018-2019 учебный год, о взыскании недополученной заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться за период с 01.09.2018 по день вынесения решения суда (из расчета 30.016 руб. 19 коп. в месяц) и о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой Е.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15.01.2020, Михайлова Е.Н. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, указывая на неверное определение судами юридически значимых обстоятельств, просит направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба с делом поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23.01.2020.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ №223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и изученные материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор, суды надлежащим образом проанализировали условия труда истицы, определенные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, и при оценке правомерности их изменения правильно руководствовались положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 56, 60.2, 74, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 №41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры".

Судами установлено, что 25 августа 2014 г. между ГБОУ СОШ №223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга и Михайловой Е.Н. был заключен трудовой договор №5, по условиям которого Михайлова Е.Н. была принята на должность учителя начальных классов, с предоставлением работы по дополнительной должности консультанта учителя начальных классов (по основной должности объем работы был установлен договором в 18,25 часов в неделю, по дополнительной – 3 часа в неделю).

В тот же день, 25 августа 2014 г., между ГБОУ СОШ №223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга и Михайловой Е.Н. был заключен трудовой договор №5.1, по условиям которого Михайлова Е.Н. была принята на работу в должности заместителя директора по УВР (начальные классы) по совместительству на неопределенный срок.

В дальнейшем условия трудового договора №5 неоднократно изменялись путем заключения дополнительных соглашений к этому договору; дополнительным соглашением от 1 сентября 2015 г. была предусмотрена работа истицы по основному месту работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (начальные классы), а также предоставлена дополнительная работа (по совместительству) в должности методиста.

Другими дополнительными соглашениями вносились изменения в раздел 4 трудового договора «Оплата труда» в части установления размера оклада по основной должности и предоставления дополнительной педагогической нагрузки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 января 2018 г. истице производилась оплата за выполнение трудовой функции по основной должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (начальные классы), по дополнительным должностям – методиста со ставкой заработной платы 12.613,79 руб. в месяц с нагрузкой 18 часов в неделю, учителя начальных классов со ставкой заработной платы 30.016,91 руб. в месяц с нагрузкой 14 часов в неделю.

Содержание последнего соглашения было связано с изменением педагогической нагрузки Михайловой Е.Н. и Сливковой И.П. приказом № 285.1-ЛС от 04.12.2017, в соответствии с которым с Михайловой Е.Н. были сняты 9 часов внеурочной деятельности по должности педагога дополнительного образования, добавлено 8 часов в неделю по должности учитель начальных классов, 1 час в неделю внеурочной деятельности по должности учитель начальных классов. Указанным приказом установлено, что педагогическая нагрузка Михайловой Е.Н. с 04.12.2017 составляет 8 часов в неделю по должности учителя начальных классов и 6 часов в неделю по должности учителя начальных классов (внеурочная деятельность).

Вместе с тем судами правильно учтены доводы ответчика, подтвержденные материалами дела, о том, что предоставление Михайловой Е.Н. дополнительной нагрузки учителя начальных классов в указанном выше объеме было вызвано производственной необходимостью и носило временный характер, было обусловлено тем, что воспитатель группы продленного дня Сливкова И.П., которая с 01.09.2017 была переведена на должность учителя начальных классов, не справилась со своими должностными обязанностями, в связи с чем Сливковой И.П. и Михайловой Е.Н. было предложено поменяться педагогической нагрузкой, чтобы выпускной класс благополучно закончил 4 класс и сдал ВПР.

26 июня 2018 г. Михайловой Е.Н. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому в связи с переводом воспитателя Язевой К.А. на должность учителя начальных классов и переводом Кузнецова Н.В. на постоянное место работы на должность методиста рабочая нагрузка истицы в 2018-2019 учебном году будет снижена на 0,5 ставки методиста и 14 часов нагрузки учителя начальных классов, составит 0,75 ставки по должности заместителя директора по УВР (начальных классов); в том же уведомлении содержалась информация о возможности перевода истицы на другую имеющуюся в ГБОУ СОШ №223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга работу при несогласии на продолжение работы в новых условиях.

Как отражено в судебных постановлениях, приказом по ГБОУ СОШ №223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 г. на основании нового учебного плана, предусматривавшего сокращение количества часов внеурочной деятельности, было утверждено новое штатное расписание с сокращением ставок учителя и педагога дополнительного образования по плану внеурочной деятельности.

29 июня 2018 г. Михайлова Е.Н. обратилась к директору ГБОУ СОШ №223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей соответствующей педагогической нагрузки в связи с тем, что по должности заместителя директора по УВР она имеет неполную учебную нагрузку.

Вместе с тем 31 августа 2018 г. между ГБОУ СОШ №223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга и Михайловой Е.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №5, согласно которому истице предоставлена работа по основной должности заместитель директора по учебно-воспитательной работе с объемом работы 0,75 ставки, что соответствует штатному расписанию, заработная плата установлена в размере 28819,58 руб., работа по дополнительным должностям не предоставлена. Истицей дополнительное соглашение подписано с указанием на несогласие с пунктом 3 (предусматривавшим объем работы заместителя директора по УВР – 0,75 ставки), т.е. выраженное истицей несогласие, по его смыслу, относилось к исключению из данного пункта условий о дополнительной работе.

18 сентября 2018 г. ГБОУ СОШ №223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга и Михайловой Е.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 5, которое также не вносило изменений в предоставленный истице объем работы по должности заместитель директора по УВР (начальные классы), корректировка произведена в части размера заработной платы 31891,58 руб. Истицей дополнительное соглашение подписано с указанием на несогласие с пунктом 1.3 (указанный истицей пункт в дополнительном соглашении отсутствует).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что педагогическая нагрузка Михайловой Е.Н. в 2017/2018 учебном году была изменена по соглашению сторон в связи с производственной необходимостью; её изменение в сторону увеличения носило временный характер и ограничивалось окончанием учебного года.

Исходя из содержания вышеназванных документов суд также правомерно указал, что нагрузка истицы была изменена только в части выполнения дополнительной работы, при этом с момента замещения истицей на постоянной основе должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (с 01.09.2015 по 18.09.2018) объем её педагогической нагрузки по этой должности не изменялся, составлял 0,75 ставки (30 часов в неделю) в соответствии со штатным расписанием.

Судом апелляционной инстанции при оценке тех же обстоятельств дела дополнительно указано, что дальнейшее предоставление истице неполной нагрузки по должности учителя начальных классов в объеме 14 часов повлекло бы необходимость привлечения к учебному процессу в начальных классах дополнительно иных учителей (т.е. предполагало бы постоянную смену преподавателей у учеников младших классов), что нежелательно с учетом специфики обучения в начальной школе.

В апелляционном определении также правильно отмечено, что на должность учителя начальных классов с полной педагогической нагрузкой по основному месту работы на основании личного заявления была переведена учитель Язева К.А., имеющая соответствующее образование, что не противоречит пункту 4.1.1 коллективного договора, предусматривающему, что администрация должна обеспечивать в первую очередь занятость работников, с которыми заключен трудовой договор по основному месту работы.

В связи с этим не могли быть приняты во внимание доводы истицы о возможности сохранения за ней педагогической нагрузки в объеме 14 часов по дополнительной должности учителя начальных классов, которые, как правильно указано в апелляционном определении, фактически сводились к необходимости предоставления ей дополнительного объема работы при отсутствии у неё намерения отказываться от должности заместителя директора по УВР.

В свою очередь, учебная нагрузка по должности заместителя директора по УВР в размере 1 ставки истцу предоставлена быть не могла, поскольку штатным расписанием на 2018/2019 учебный год ставка заместителя директора по УВР установлена в размере 0,75 (всего предусмотрено 1.5 ставки при двух должностях заместителя директора по УВР).

В соответствии с приказом от 4 июля 2018 г. вакантной должностью являлась должность преподавателя – организатора ОБЖ, однако судами сделан обоснованный вывод о том, что эта вакантная должность не могла быть предоставлена истице в качестве дополнительной работы, так как согласно Квалификационным характеристикам должностей работников образования, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 №761н, преподаватель-организатор ОБЖ должен иметь высшее профессиональное образование и профессиональную подготовку по направлению «Образование и педагогика» и «Гражданская оборона», стаж работы не менее трех лет, либо среднее профессиональное (военное) образование и дополнительное образование в области образования и педагогики и стаж работы по специальности не менее трех лет. Михайлова Е.Н. указанным квалификационным требованиям не соответствовала, что ею не оспаривалось.

Исходя из данных обстоятельств судами признано, что по состоянию на 01.09.2018 ответчик не имел возможности сохранить истице прежние условия труда; требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, так как Михайлова Е.Н. уведомлена о предстоящих изменениях учебной нагрузки за два месяца до начала учебного года – 26.06.2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 5.1.16 Коллективного договора ГБОУ СОШ №223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга, заключенного администрацией и профсоюзной организацией учреждения 15 декабря 2017 г., не возлагает на работодателя обязанности по предоставлению педагогической нагрузки в объеме не менее 1 ставки педагогическим работникам, не выработавшим педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, не менее чем за два года до срока назначения досрочной пенсии, а связывает это с наличием возможности, т.е. данный вопрос подлежит разрешению с учетом потребности в надлежащей организации учебного процесса, что согласуется также с приведенным выше содержанием пункта 4.1.1 Коллективного договора.

Что касается пункта 2.1.10 того же договора, предусматривающего установление педагогической нагрузки больше или меньше нормы только с письменного согласия работника, то он, по его смыслу, относится к нагрузке по основной должности, занимаемой работником, и не может рассматриваться как гарантирующий работнику сохранение ранее предоставленной ему частичной учебной нагрузки по дополнительным должностям, которые в дальнейшем могут быть замещены лицами, принятыми на такие должности на постоянной основе с полной нагрузкой.

В свою очередь, истица с 2015 г. занимала на постоянной основе должность заместителя директора по УВР (начальных классов) на 0,75 ставки, т.е. с неполной нагрузкой, и не оспаривала заключенный с ней трудовой договор, а также не заявляла об отказе работать в указанной должности после направления ей уведомления работодателя от 26.06.2018.

С учетом изложенного выше не опровергают выводы судебных инстанций также доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ №41 от 30.06.2003 не считается совместительством и не требует заключения трудового договора работа в том же образовательном учреждении без занятия штатной должности, в том числе преподавательская работа руководящих и других работников.

То же относится к ссылке истицы на положения приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

В соответствии с пунктом 1.6 "Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (приложения №2 к вышеназванному приказу) объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения №1 к этому приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Вместе с тем, поскольку в пункте 2.8.1 приложения №1 к приказу ("Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников") упомянуты учителя организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, для данной категории работников допустимо изменение учебной нагрузки в сторону ее снижения, обусловленного соответствующими причинами. Это применимо и к учебной нагрузке, предоставленной истице по дополнительной должности учителя начальных классов в 2017/2018 учебном году.

Утверждение подателя жалобы о том, что должность учителя начальных классов оставалась вакантной до 01.09.2018 (даты перевода на эту должность учителя Язевой К.А.), но не была предложена истице, не может быть принято во внимание, поскольку, как отражено в судебных постановлениях, истица не претендовала на замещение этой должности на постоянной основе и не отказывалась от должности заместителя директора по УВР, что подтвердила в ходе судебного разбирательства, при этом фактические обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что решение о переводе Язевой К.А. было принято работодателем заблаговременно, во взаимосвязи с изменением учебной нагрузки Михайловой Е.Н.

Довод кассационной жалобы о принятии работодателем решения об утверждении нового учебного плана и нового штатного расписания без согласования с профсоюзной организацией ГБОУ СОШ №223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга (в нарушение пункта 1.9 "Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре"), с учетом приведенных выше обстоятельств, не является достаточным для вывода о нарушении норм трудового законодательства при изменении условий труда истицы в части предоставленной ей учебной нагрузки по дополнительным должностям.

В связи с изложенным не могли повлиять на разрешение спора также доводы истицы о том, что принятые работодателем решения были направлены на понуждение истицы к увольнению, и о предшествующем незаконном наложении на неё дисциплинарных взысканий. К тому же из объяснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что трудовые отношения между сторонами продолжаются, право на досрочное назначение страховой пенсии Михайловой Е.Н. реализовано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи