Решение по делу № 2-1586/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием истца Чернегова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2018 по иску Чернегова П. В. к Чумаковой Г. В., ПАО Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки <...>, ****год выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный номер №. Данное автотранспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи автомобиля от ****год. После приобретения данное транспортное средство на учет в ГИБДД поставить не удалось в связи с тем, что поступил отказ в регистрационных действия. Отказ в регистрационных действиях мотивирован наличием запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Истцу пришлось обратиться в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о снятии ограничений в регистрационных действиях на данное транспортное средство. В ответе на его обращение было указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № от ****год, возбужденное на основании исполнительного листа от ****год, выданного Кировским районным судом г. Иркутска от ****год, где предмет ом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере <...> рублей в отношении должника Чумаковой Г.В. (бывшего собственника транспортного средства) в пользу взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ». В рамках данного исполнительного производства установлено, на основании ответа УГИБДД по Иркутской области, что за Чумаковым Г.В. числится вышеуказанное автотранспортное средство. В связи с чем, вынесено постановление о запрете действий регистрационного характера в отношении данного автотранспортного средства. Снять запрет на основании заявления не представляется возможным. В ответе Межрайонного отдела судебных приставов пояснено, что для исключения данного автотранспортного средства из под запрета на регистрационные действия, необходимо обратиться в суд. Данное транспортное средство выбыло из собственности Чумаковой Г.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ****год, покупателем являлся ФИО5, у которого в дальнейшем истец приобрел указанное транспортное средство. В связи с тем, что данное автотранспортное средство выбыло из собственности Чумаковой Г.В. еще в ****год, истец полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства является незаконным, поскольку данное имущество ответчику (должнику по исполнительному производству) не принадлежит, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, о наличии арестов, наложенных на транспортное средство не знал.

Просит освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <...>, ****год выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству № от ****год.

В судебном заседании истец Чернегов П.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что спорное транспортное средство он приобрел у коллеги по работе, ФИО5 До приобретения автомобиля истец наблюдал, что ФИО5 им пользуется, автомобиль находится в рабочем состоянии. При покупке автомобиля он не стал проверять документы, так как надеялся на честность. ФИО5 ему передал свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, где Чумакова Г.В. является собственником данного автомобиля. Истец поинтересовался, почему она собственник, на что ФИО5 пояснил, что просто в дальнейшем нужно будет перерегистрировать автомобиль. Договор был исполнен, транспортное средство ФИО5 передал истцу, расписку о получении денежных средств они не составляли, так как в договоре была указана сумма. В настоящее время транспортное средство находится у истца, договор страхования истец приобрел через неделю после покупки машины. Судебные приставы не изымали транспортное средство. В дальнейшем он отремонтировал транспортное средство.

В судебное заседание ответчик Чумакова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебное заседание ответчик ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице своего представителя не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление и возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований Чернегова П.В. отказать, поскольку на момент наложения ограничений автомобиль марки <...>, ****год выпуска, идентификационный номер № был зарегистрирован на имя Чумаковой Г.В. Отмена данных ограничений реально отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Банк полностью согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, считает действия пристава обоснованы, соответствуют законодательству РФ и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Из смысла приведенной нормы права следует, что правом требования освободить имущество от ареста обладают собственник имущества либо лицо, владеющее им по иным основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ****год в отношении должника Чумаковой Г.В. судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ****год, выданного Кировским районным судом г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <...> рублей в пользу взыскателя Национальный банк ОАО «ТРАСТ».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области на основании постановления от ****год объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <...>, ****год выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный номер №, как имущества должника.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, в соответствии с положениями статьей 56 ГПК РФ, истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

В подтверждение принадлежности ему указанного имущества истец суду представил договор купли-продажи от ****год, заключенный им с предыдущим собственником спорного транспортного средства ФИО5;

- доверенность от ****год, выданная ФИО5 на имя Чернегова П.В. на право управления и распоряжения автомобилем марки <...>, ****год выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный номер №;

- страховой полис серии ЕЕЕ № от ****год, согласно которому собственник транспортного средства марки <...>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак ****год, страхователь Чернегов П.В. застраховал свою ответственность в ФИО10 при управлении вышеуказанным транспортным средством на период с ****год по ****год;

- квитанция ФИО11 № от ****год на получение от истца страховой премии (вноса);

- диагностическая карта от ****год, сформированная ФИО12 при техническом осмотре транспортного средства марки <...>, ****год выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный номер №;

- заказы-наряды от ****год, ****год, ****год, выданные ФИО13 о выполнении работ по ремонту спорного транспортного средства.

Из искового заявления и пояснений истца в суде также следует, что предыдущий собственник спорного транспортного средства ФИО5 приобрел автомобиль у должника по исполнительному производству Чумаковой Г.В. по договору купли-продажи от ****год. При этом, перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД с Чумаковой Г.В. на ФИО5, а затем на истца Чернегова П.В. не производилась.

Согласно данным «ФМС ГИБДД М» по состоянию на ****год автомашина марки <...>, государственный регистрационный знак № с ****год зарегистрирована за Чумаковой Г.В., что подтверждается ответом

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что он продал истцу автомобиль, который приобрел у ответчика примерно в ****год. Они с ответчиком оформили договор купли-продажи, свидетель определенное время ездил на данном транспортном средстве, но потом машина сломалась, в течение 4-х лет стояла у него в гараже. Впоследствии он отремонтировал данный автомобиль и стал ей пользоваться, решил, что когда будет продавать, тогда и переоформит документы на него. Когда автомобиль находился у него, судебные приставы не приходили. Потом он продал автомобиль истцу, они оформили договор купли-продажи, он сразу передал автомобиль истцу после оформления договора, получив за него деньги.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ,: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля ****год был заключен истцом с ФИО5 в предусмотренном законом порядке и форме.

Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из п. 3 договора купли-продажи, согласно которому все расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства применительно к указанным выше положениям о возникновении права собственности, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждается принадлежность спорного транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на праве собственности истцу Чернегову П.В., так как спорное имущество поступило во владение и пользование истца, было передано фактически после заключения договора купли-продажи, следовательно, у суда имеются основания полагать, что у истца Чернегова П.В. возникло право собственности на транспортное средство марки <...>, ****год выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный номер №.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, собственником спорного имущества должник по исполнительному производству Чумакова Г.В. уже не являлась, у суда имеются основания для освобождения автомобиля в связи с его принадлежностью истцу, ввиду чего, исковые требования Чернегова П.В. об освобождении имущества от ареста обоснованы и подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ****░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ****░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░