Решение по делу № 11-9645/2024 от 28.06.2024

74RS0№-51 Судья ФИО3

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Банниковой О.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ в лице Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, Отделу МВД России по ЗАТО город Снежинск Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО2 в отношении него без каких-либо оснований был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, чем он был опозорен перед родными, знакомыми, предприятием и государством. Дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого его обвиняют, не было, повреждения автомобилей абсолютно разные, он незаконно обвинен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отдел МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (л.д. 63).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области,
Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что виновные действия должностных лиц не были установлены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании прокурор ФИО8 полагала необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку факта незаконных действий сотрудников ГИБДД не установлено.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что в результате действий инспектора ДПС ГИБДД г.Снежинска он был опозорен перед родными, коллегами по работе, предприятием, государством, поскольку оснований для составления протокола об административном правонарушении не было, достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения, не было, повреждения автомобилей разные, дорожно-транспортного происшествия не было, что доказывают фотографии ГИБДД. Решение суда не содержит оценки представленных им доказательств. Автоподставщик ради получения страховой выплаты за ранее полученные повреждения автомобиля оболгал его в том, что он повредил его машину и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судьей не соблюден Конституционный принцип состязательности сторон, что лишает его права доступа к правосудию. Доказательствами, не принятыми судьей, являются: фотографии протокола ГИБДД, заключение специалиста, которые доказывают, что повреждения его автомобиля не имеют отношения к повреждениям автомобиля потерпевшего; сведения об уменьшении страховой компанией в 2024 году коэффициента КБМ, а не увеличение, что свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал. Эксперт-техник установил, что повреждения автомобилей получены при движении их вперед, он же двигался, выезжая со стоянки назад. Фотографии ГИБДД также подтверждают, что повреждения автомобиля потерпевшего не относятся к дорожно-транспортному происшествию, якобы произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Снежинска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании представленных доказательств, показаний потерпевшего, свидетеля, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Одним из доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения явился составленный старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ протокол
об административном правонарушении (л.д. 76-81).

Постановление мирового судьи судебного участка № города Снежинска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было ФИО1 обжаловано.

Решением судьи Cнежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № г.Снежинска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 24-26).

Решение судьи Cнежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было ФИО1 обжаловано.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № г.Снежинска Челябинской области
от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Cнежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 82-86).

Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было ФИО1 обжаловано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № г.Снежинска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Cнежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 18-21).

Данными судебными актами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. на стоянке площадки № в г.Снежинске Челябинской области, являясь водителем и управляя автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, и повредил указанное транспортное средство, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что действиями ответчика моральный вред ФИО1 причинен не был, истец правомерно в соответствии с действующим законодательством привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на исследовании доказательств, в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в результате действий инспектора ДПС ГИБДД г.Снежинска он был опозорен перед родными, коллегами по работе, предприятием, государством, поскольку оснований для составления протокола об административном правонарушении не было, достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения, не было, повреждения автомобилей разные, дорожно-транспортного происшествия не было, что доказывают фотографии ГИБДД, а также заключение специалиста о том, что повреждения его автомобиля не имеют отношения к повреждениям автомобиля потерпевшего, а также сведения об уменьшении страховой компанией в 2024 году коэффициента КБМ, а не увеличение, однако данные доказательства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина, критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Иначе ограничивается возможность лица, которое привлекалось к административной ответственности, реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Указанные правовые нормы и разъяснения в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении ущерба, компенсации морального вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено факта причинения истцу вреда, наличие противоправных действий старшего инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО2, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено не было.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что автоподставщик ради получения страховой выплаты за ранее полученные повреждения автомобиля оболгал его в том, что он повредил его машину и уехал с места дорожно-транспортного происшествия опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Несогласие истца с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований не свидетельствует о том, что судьей не соблюден Конституционный принцип состязательности сторон, что лишает его права доступа к правосудию, о чем указано в апелляционной жалобе.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено либо ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.