Решение по делу № 2-2624/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-2624/2016        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шаркан                         07 октября 2016 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

истца Батаногова Я.В.,

представителя истца – адвоката Корепанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаногова Я.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Батаногов Я.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования обосновал следующим.

<дата> по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С460КР/18, В.Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак У212ХМ/18, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав повреждение автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 195 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №*** составленному ИП Ш.А.Н., размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Опель Астра в вышеуказанном ДТП, с учетом износа составил 450 300 руб. На проведение оценки ущерба – оплату услуг независимого оценщика, истцом было затрачено 9 500 руб. <дата> истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 36 400 руб., исходя из расчета: 294 000 руб. (стоимость автомобиля с учетом износа до его повреждения в ДТП) – 62 600 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 195 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), а также о возмещении расходов на проведение независимой оценки в сумме 9 500 руб. Однако, указанные требования истца ООО «Росгосстрах» не исполнило.

В связи с произошедшей реорганизацией ООО «Росгосстрах», все права и обязанности последнего в силу ст.58 ГК РФ, в порядке универсального правопреемства, перешли к ответчику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.15 ГК РФ, п.21 ст.12, ст.13 Закона об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 102 384 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Воткинского районного суда УР от 23 сентября
2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен В.Д.В..

В судебном заседании истец Батаногов Я.В., уточнив исходя из доказанной даты его обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - <дата>, начальную дату исчисления периода для начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – с <дата>, размер исковых требований в части неустойки, исчисленной в твердой денежной сумме уменьшил: просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 94 856 руб., в остальной части исковые требования поддержал в заявленном виде: просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36 400 руб., неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование привел изложенные выше доводы. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик разницу страхового возмещения
не доплатил. Автогражданская ответственность по договору ОСАГО В.Д.В. как и его, на момент ДТП была застрахована у ответчика, договоров КАСКО, ДСАГО по принадлежащему ему автомобилю не заключалось. Виновным лицом
в ДТП является В.Д.В.., который выбрал скорость без учета дорожных условий, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с его автомобилем. Его автомобиль до ДТП был технически исправен, механических повреждений не имел. После ДТП автомобиль им не эксплуатировался, т.к. был не «на ходу», поэтому на момент осмотра оценщиком страховщика и независимым экспертом-техником Ш.А.Н. находился в том же состоянии, в какое пришел в результате вышеуказанного ДТП. Также, пояснил суду о том, что автомобиль был приобретен им для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Представитель истца Корепанов Е.В. исковые требования Батаногова Я.В. поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.134), в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.109), направил в суд письменные возражения по иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях (л.д.64, 109) представитель ответчика И.А.В., действующая на основании доверенности №*** от <дата> (л.д.79), выразила несогласие с заявленными Батаноговым Я.В. требованиями, просила в иске отказать, в обоснование привела следующие доводы: обязательства перед истцом выполнены в полном объеме; доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу отсутствуют; заявленный размер неустойки и штрафа является завышенным и подлежит снижению на основании положений ст.333 ГК РФ; компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и также подлежат снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – В.Д.В., будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.133), в судебное заседании не явился, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 часов 55 минут на 8 километре автодороги Воткинск – <*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*** (далее – автомобиль Форд Фокус), принадлежащего на праве собственности В.Д.В.., под его управлением, и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак У212ХМ/18 (далее – автомобиль Опель Астра), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением последнего.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель В.Д.В., управляя автомобилем марки Форд Фокус, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, избрав скорость без учета дорожных условий, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос автомобиля, и не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Опель Астра под управлением Батаногова Я.В.
В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Опель Астра Батаногова Я.В. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0357454309)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Форд Фокус В.Д.В. в момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также была застрахована у ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0338672920, срок действия договора с <дата> по <дата>).

Согласно справке о ДТП от <дата>, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла, капота, переднего левого диска, левого зеркала, передней левой двери, передней левой противотуманной фары, левого порога, ручки передней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого диска, шины, локера заднего левого, заднего бампера, правого порога, передней правой двери, передней правой противотуманной фары, трех подушек безопасности. Указано, кроме того, на наличие скрытых повреждений.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением
о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы для расчета и осуществления страховой выплаты: справку о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию документа, удостоверяющего личность.

По направлению страховщика <дата>
ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр транспортного средства истца,
по результатам осмотра зафиксировано наличие повреждений транспортного средства истца, перечень которых приведен в составленном тогда же ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» акте осмотра транспортного средства №***.

<дата> истец, в связи с выявлением скрытых повреждений, вновь обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

<дата> ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт дополнительного осмотра №*** от <дата>, из которого следует, что при дополнительном осмотре действительно были выявлены скрытые ранее повреждения, перечень которых зафиксирован в указанном акте.

В названных актах, кроме того, отмечено, что все указанные в них повреждения относятся к одному событию, дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений до аварийного характера, следов ранее проведенного ремонта не выявлено.

По результатам осмотра автомобиля истца <дата>
ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение №***, согласно которому наиболее вероятным размером расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 282 400 руб. Одновременно экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства истца, определена наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП в размере 330 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату и в месте ДТП в размере 135 000 руб.

<дата> ответчик признал повреждение автомобиля истца в указанном выше ДТП страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт №***.

<дата> ответчиком в соответствии с платежным поручением
№*** выплачено истцу страховое возмещение в сумме 180 000 руб.

<дата> ответчик, согласно платежному поручению №***, доплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для определения рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, итоговой рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, возникших в результате ДТП <дата>, истец обратился к ИП Ш.А.Н., заключив <дата> соответствующий договор №***Э на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

<дата> ИП Ш.А.Н. проведен первичный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №***Э (первичный), где зафиксированы выявленные повреждения, направление, расположение и характер которых позволили эксперту сделать вывод о том, что все они являются следствием одного ДТП – ДТП, произошедшего <дата>, кроме того, экспертом указано на возможность наличия скрытых повреждений.

<дата> ИП Ш.А.Н. проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №***Э (дополнительный), где зафиксированы ранее скрытые повреждения, направление, расположение, характер которых позволили эксперту отнести их к указанному выше, произошедшего <дата>, кроме того, экспертом указано на возможность наличия иных скрытых повреждений.

При осмотре транспортного средства в обоих случаях присутствовал истец. Представитель ответчика, уведомленный о проведении осмотров в каждом случае телеграммой, при проведении осмотра не присутствовал.

Согласно заключению эксперта №***Э от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца
с учетом износа составила на дату ДТП 450 312 руб., итоговая рыночная стоимость транспортного средства составила 294 000 руб., стоимость годных остатков – 62 600 руб.

Расходы истца, понесенные в связи с выполнением работ по независимой технической экспертизе, составили 9 500 руб.

<дата> истец направил ответчику письменную претензию,
в которой просил произвести выплату разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, исчисленной в соответствии с экспертным заключением №***Э от <дата>, в размере 36 400 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., а также неустойку в размере 64 529 руб.

Претензия получена ответчиком <дата>.

Письмом от <дата> №*** ответчик в доплате страхового возмещения и понесенных расходов истцу отказал со ссылкой на то, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено истцу в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, указанное выше транспортное средство приобретено им и использовалось для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», последнее переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», к которому в силу положений норм п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах» (л.д.80, 81, 114, 115-116, 117-132).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой о ДТП от <дата> (л.д.29), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП <дата> (л.д.26), схемой ДТП (л.д.26 на обороте), объяснениями участников ДТП – В.Д.В.. (л.д.27) и Батаногова Я.В. (л.д.28), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от <дата> (л.д.25), заявлением Батаногова Я.В. в ООО «Росгосстрах» №*** от <дата> (л.д.65), актом осмотра транспортного средства №*** от <дата> (л.д.66), заявлением Батаногова Я.В. в филиал ПАО «Росгосстрах» в УР от 21 января 2-16 года №*** (л.д.69 на обороте), актом осмотра транспортного средства (дополнительным) №*** от <дата> (л.д.68), экспертным заключением №*** от <дата> (л.д.82-104), актом №*** от <дата> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.70), актом №*** от <дата> о страховом случае по ОСАГО (л.д.71), платежным поручение №*** от <дата> (л.д.110), платежным поручением №*** от <дата> (л.д.111), договором №***Э на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, заключенным <дата> между истцом и ИП Ш.А.Н. (л.д.186-187), телеграммами от <дата> и <дата> об уведомлении ответчика о проведении осмотра автомобиля истца <дата> и <дата>, соответственно (л.д.136, 137), заключением эксперта №***Э о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Опель Астра (л.д.139-185), квитанцией сери ЛХ №*** о принятии от Батаногова Я.В. ИП Ш.А.Н. на основании договора №***Э 9 500 руб. (л.д.189), претензией Батаногова Я.В. (л.д.5-7), почтовым уведомлением о получении претензии ответчиком (л.д.8), письмом ответчика истцу от <дата> №*** (л.д.9), и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата>
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Федерального закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (п. «б» 1 ст. 7 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО В.Д.В.. с ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший наделен правом предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено,
что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика
или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных
к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №***
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №***), предусмотренный
п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <дата>.

Договор ОСАГО между владельцем автомобиля Форд Фокус и ответчиком, как указано выше, заключен после <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств
по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после <дата>.

Поскольку страховой случай имел место <дата> (то есть после <дата>) соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным условием при обращении истца в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату разницы суммы страхового возмещения и возместить понесенные им расходы, приложив к таковой документы, обосновывающие свои требования.

Данная претензия с приложенными к ней документами получена ответчиком <дата>, что подтверждено почтовым уведомлением, и рассмотрена <дата>, в удовлетворении требований истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом достоверно установлено, что вред транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля марки Опель Астра, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Форд Фокус, собственником которого является третье лицо В.Д.В..,
в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель В.Д.В.., который, управляя автомобилем марки Форд Фокус, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, <дата> в 19 часов 55 минут на 8 километре автодороги Воткинск-<*****> УР, на участке, имеющем неровности покрытия дорожного полотна, избрав скорость без учета указанных дорожных условий, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос автомобиля, и не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Опель Астра под управлением Батаногова Я.В.

Вина В.Д.В.. подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.29), объяснениями участников ДТП – В.Д.В.. и Батаногова Я.В. от <дата> (л.д.27, 28), сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата> (л.д.26), схемой ДТП (л.д.26 на обороте), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от <дата> (л.д.25), согласно которому, по результатам проведенной по факту ДТП проверки должностным лицом было установлено, что <дата> в 19 часов 55 минут на 8 км автодороги Воткинск-<*****> УР, водитель В.Д.В.., управляя автомобилем Форд Фокус, при движении не учел дорожных условий, вследствие чего допустил занос транспортного средства и не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Опель Астра под управлением Батаногова Я.В., однако в виду отсутствия в действиях В.Д.В.. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Батаногова Я.В. не установлено.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, третье лицо – В.Д.В. суду не представили.

Указанное нарушение В.Д.В.. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Согласно справке о ДТП от <дата>, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, указано о возможных скрытых повреждениях.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, в его результате вред причинен только имуществу, истец в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО правомерно обратился с требованием о возмещении убытков к ответчику.

Соответственно обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего – истца Батаногова Я.В., в пределах установленного лимита - не более 400 000 руб., возникло у ответчика ПАО «Росгосстрах».

Обязательства по выплате страхового возмещения истцу добровольно выполнены ответчиком частично.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, а восстановление поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразным, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 195 000 руб., определенное как разница между действительной стоимостью транспортного средства до его повреждения на дату ДТП (330 000 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (135 000 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а»), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> (л.д.13-14) определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами, на истца возложена обязанность доказать размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП; на ответчика возложена обязанность доказать возражения по иску.

Копия вышеуказанного определения получена истцом <дата> (л.д.14), представителем ответчика – <дата> (л.д.23).

В подтверждение размера причиненного имущественного ущерба истцом представлено заключение эксперта №***Э о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Опель Астра (л.д.139-185), составленное <дата> ИП Ш.А.Н.

В соответствии с указанными экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила на дату ДТП 450 300 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства до повреждения с учетом износа - 294 000 руб., стоимость годных остатков – 62 600 руб.

В обоснование произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения потерпевшему Батаногову Я.В. и надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено экспертное заключение
ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от <дата> №*** (л.д.82-101), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость запасных частей и ремонтных работ) с учетом износа запасных частей составила 282 400 руб. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства истца, определена наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП в размере 330 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату и в месте ДТП
в размере 135 000 руб.

Кроме того, ответчиком с возражением на иск представлено заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от <дата> №*** об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО (л.д.72), где также высказано, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 330 000 руб., а размер годных остатков – 135 000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба и осуществления страховой выплаты, и оценив таковые по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта №***Э о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Опель Астра, составленное <дата> ИП Ш.А.Н. отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и с достаточной полнотой подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №***-П.

Проанализировав представленное истцом заключение эксперта,
суд пришел к выводу о том, что таковое отвечает требованиям действующего законодательства и составлено на основании, в том числе, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <дата> №***-П.

Так, исследование проведено экспертом-техником Ш.А.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющий регистрационный номер №***. Экспертом проведен непосредственный осмотр транспортного средства в светлое время суток. Наличие, характер
и объем технических повреждений, планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства исследованы экспертом-техником в присутствии истца и зафиксированы в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, соответствующие рассматриваемому страховому случаю, отражены в актах осмотра транспортного средства, сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства, отраженные в актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан экспертом-техником на дату ДТП по ценам, сложившимся в уральском экономическом регионе, с учетом износа запасных частей, сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства до ДТП. По указанной причине произведен расчет итоговой рыночной стоимости транспортного средства (доаварийной стоимости) и рыночной стоимости годных остатков транспортного средства. По результатам технического осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, заключение подписано экспертом, скреплено печатью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Осмотр поврежденного транспортного средства организован и проведен истцом в каждом случае с извещением представителя страховой компании о дате и времени осмотра, что подтверждено представленными истцом телеграммами, направленными в адрес ответчика <дата> и <дата> (л.д.136, 137).

Перечень повреждений транспортного средства, приведенный в актах осмотра транспортного средства, составленных ИП Ш.А.Н., не противоречит данным о повреждениях автомобиля Опель Астра, отраженным в справке о ДТП от <дата>, где, кроме того, указано на возможные скрытые повреждения, а также в актах осмотра, составленных ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», ответчиком не оспаривался.

Экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №*** от <дата>, как в нем указано, составлено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата> №***-П, при составлении заключения использованы данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для уральского экономического региона.

Вместе с тем, из указанного экспертного заключения не следует,
что таковое в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО составлено экспертом-техником.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что при даче данного заключения, исходя из указанной даты его составления – <дата>, и приложенных к нему документов, в числе которых значится лишь один акт осмотра транспортного средства – от <дата>, не учтены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства (дополнительном) №*** от <дата>, несмотря на то, что лицом, осуществлявшим осмотр транспортного средства – представителем ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», их получение отнесено к тому же ДТП.

Представленное истцом заключение №*** от <дата> лицом, его составившим не подписано, не указано является ли данное лицо экспертом, включен ли он в государственный реестр экспертов-техников, заключение не содержит точное описание объекта исследования, исследовательской части, не обозначены как таковые выводы.

Вышеуказанные обстоятельства не дают основания признать представленные ответчиком экспертное заключение от <дата> и заключение от <дата> достоверными доказательствами. При таких обстоятельствах суд отклоняет представленные ответчиком экспертное заключение от <дата> и заключение от <дата>.

Возражая против иска, в том числе, будучи не согласен с выводами представленного истцом экспертного заключения, ответчик о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля в названном выше ДТП, представленное Батаноговым Я.В. экспертное заключение от <дата> №***Э, соответствующее действующему законодательству, основанное на действующих нормативных актах.

Доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования ИП Ш.А.Н. от <дата> №***Э, ответчиком суду не представлено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, у ответчика в связи с причиненным транспортному средству истца ущербом, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 231 400 руб., определяемого как разница между итоговой рыночной стоимостью (доаварийной стоимостью) транспортного средства с учетом износа деталей и рыночной стоимостью годных остатков транспортного средства (294 000 руб.– 62 600 руб.).

С учетом выплаты ответчиком части страхового возмещения
в размере 195 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 36 400 руб. (231 400 руб. – 195 000 руб.).

Поскольку договор ОСАГО между В.Д.В. и ответчиком был заключен после <дата>, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению ответчиком
в двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней,
со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, последним днем двадцатидневного срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения являлось <дата>.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Произведя часть выплаты страхового возмещения истцу <дата>, ответчик таким образом признал событие страховым случаем,
в связи с чем, у него возникло обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Неисполнение данного обязательства ответчиком является основанием для взыскания в пользу истца неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку
за период с <дата> по день принятия судом решения в сумме 94 856 руб., с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с <дата>, учитывая, что, как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, каковым в настоящем случае является <дата>, необоснованны, неустойка подлежит исчислению с <дата> и на день принятия настоящего решения суда составит 94 706 руб., исходя из следующего расчета: 7710 руб. + 86 996 руб., где 7 710 руб. - сумма неустойки за период с <дата> по <дата> ((231 400 руб. (общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения) – 180 000 руб. (сумма выплаченного <дата> страхового возмещения) х 1% х 15 дн. (количество дней просрочки)), 86 996 руб. – сумма неустойки за период с <дата> по <дата> ((231 400 руб. (общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения) – 180 000 руб. (сумма выплаченного <дата> страхового возмещения) – 15 000 руб. (сумма выплаченного <дата> страхового возмещения) х 1% х 239 дн. (количество дней просрочки)).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд, кроме того, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января
2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло <дата>. Следовательно, к данным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения равна 36 400 руб., указанный штраф составляет 18 200 руб. 20 коп. (50% от 36 400 руб.).

Ответчик в возражениях на иск указал на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и просил их снизить на основании ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, данный довод ответчика заслуживает внимания.

Так, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Ответчиком, как указано выше, заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, соотношения размера выплаченной в досудебном порядке и размера недоплаченной суммы, отсутствие у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере 94 706 руб. и штраф в размере 18 200 руб. явно не отвечают их назначению, как меры ответственности, и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, а штрафа до 6 000 руб., суд считает, что неустойка и штраф в указанном размере соответствуют последствиям нарушения обязательства и не нарушают права истца как потребителя.

С учетом измененной процентной ставки неустойки (0,1%) ее размер за период с <дата> по день принятия судом настоящего решения – <дата>, составит 9 470 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 771 руб. + 8 699 руб. 60 коп., где 771 руб. - сумма неустойки за период с <дата> по <дата> ((231 400 руб. (общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения) – 180 000 руб. (сумма выплаченного <дата> страхового возмещения) х 0,1% х15 дн. (количество дней просрочки)), 8 699 руб. 60 коп. – сумма неустойки за период с <дата> по <дата> ((231 400 руб. (общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения) – 180 000 руб. (сумма выплаченного <дата> страхового возмещения) – 15 000 руб. (сумма выплаченного <дата> страхового возмещения) х 0,1% х 239 дн. (количество дней просрочки)).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком своего обязательства по договору, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по уплате страхового возмещения, обоснованы и подлежат удовлетворению, однако размер взыскиваемой неустойки с учетом приведенных выше мотивов, также подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 36 400 руб., т.е. в сумме 36 руб. 40 коп., за каждый день просрочки, но не свыше 390 529 руб. 40 коп. (400 000 руб. – 9 470 руб. 60 коп. (сумма неустойки, присужденная к взысканию с ответчика в твердой денежной сумме за период с <дата> по <дата>), учитывая, что в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В указанных выше размерах неустойка и штраф, по мнению суда, являются адекватными мерами ответственности и не служат средством обогащения истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо
от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда,
не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в виде несвоевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного заседания, соответственно в данном случае наличествует вина ответчика (страховщика), не исполнившего своевременно
и в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, в связи
с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, а приведенные выше доводы ответчика в данной части - необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с неисполнением страховщиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, и руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред, связанный с нарушением ответчиком его прав как потребителя, будет возмещен в случае выплаты ответчиком денежной суммы в размере 500 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в размере 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов – на оплату услуг ИП Ш.А.Н. по оценке ущерба в размере 9 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена истцом самостоятельно до обращения в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. При этом после обращения в страховую компанию с указанной досудебной претензией страховое возмещение на основании данной оценки произведено не было, что явилось поводом для обращения истца за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг ИП Ш.А.Н. по определению стоимости восстановительных расходов транспортного средства являются в понимании статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ – для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП Ш.А.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 руб., подтвержденные квитанцией ЛХ 019675 от <дата> (л.д.189), подлежат возмещению истцу путем взыскания указанной суммы с ответчика.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает необходимым размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованию, установленному в ст.100 ГПК РФ, о разумности данных расходов. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.

Поскольку, как указано выше, требование о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено в полном объеме, а неустойка уменьшена судом в соответствии со ст.333 ГПК РФ, для целей определения расходов по оплате услуг представителя следует считать, что исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем, указанная определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 876 руб. (1576 руб. 12 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Батаногова Я.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Батаногова Я.В. страховое возмещение в размере 36 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 9 470 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Батаногова Я.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 36 400 руб., т.е. в сумме 36 руб. 40 коп., за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не свыше 390 529 руб. 40 коп.

В остальной части требования Батаногова Я.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 876 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 Макарова Т.П.

Решение в окончательной форме принято <дата>.