Решение от 17.03.2015 по делу № 12-49/2015 от 18.02.2015

Дело № 12-49/2015 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 марта 2015 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 02 февраля 2015 г., которым Казанцев А.И., (дата) года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Казанцев А.И. признан виновным в том, что 03.01.2015г. в 04 часа 20 минут, он, являясь водителем транспортного средства автомобиля <*****>, находясь по <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия виновного суд квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Казанцев А.И. и его защитник адвокат Бочарикова М.М. подали на него жалобы, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Казанцева А.И. состава административного правонарушения. Их доводы основаны на том, что должностным лицом медицинского учреждения были нарушены положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. Фактически отказа Казанцева А.И. от освидетельствования не было, просто результат проводимого исследования был отрицательным, в выдыхаемом Казанцевым А.И. воздухе не определялся алкоголь, что не устраивало врача, поэтому Казанцева А.И. заставляли неоднократно продувать прибор. А поскольку нужный врачу результат так и не определился, указали на отказ Казанцева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Казанцев А.И. и его защитник на доводах жалоб настаивали, просили отменить обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Казанцева А.И. и его защитника, свидетелей ФИО1., ФИО2., судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Вывод мирового судьи о том, что Казанцев А.И. при управлении автомобилем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на совокупности исследованных им доказательств, получивших надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03 января 2015 года водитель Казанцев А.И. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Казанцев А.И находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (указанные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № на л.д. 8).

Направление водителя транспортного средства Казанцева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил (л.д. 9).

В медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Казанцев А.И. был направлен должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил (л.д. 9).

Казанцев А.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования он отказался правильно выдыхать воздух через прибор алкометр.

Факт совершения Казанцевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ФИО2. (л.д. 13), его пояснениями в судебном заседании, а также показаниями <*****> ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 9» ФИО1., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Казанцева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение в жалобе о том, что Казанцев А.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не принимается судом во внимание и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3) (далее - Инструкция).

Пунктом 11 Инструкции установлено, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В силу пункта 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Как установлено в судебном заседании в рамках проводимого медицинского освидетельствования Казанцев А.И. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Из показаний <*****> ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 9» ФИО1., проводившей медицинское освидетельствование Казанцева А.И. следует, что Казанцев на стадии исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением прибора Алкотест, имитировал выдох воздуха в прибор, так как тот показывал, что воздух в него не поступает. Скорее всего, Казанцев А.И. выдыхал через нос, что является очень распространённой практикой исходя из ее опыта работы. Поскольку Казанцев А.И. отказался от прохождения освидетельствования, заполнение акта было приостановлено, в журнале сделана запись "от освидетельствования отказался".

Пояснения ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО2., а также копиями журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и журнала отказов проведения медицинского освидетельствования.

Оснований для оговора Казанцева А.И. сотрудником ОГИБДД ФИО2 или <*****> ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 9» ФИО1., судьей не установлено. Указанные в ходе допроса обстоятельства стали известны этим лицам в ходе выполнениями ими своих должностных обязанностей, а потому не вызывают сомнений в своей правдивости.

Поскольку Казанцева А.И. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями п. 13 Инструкции освидетельствование было прекращено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано "от освидетельствования отказался" (л.д. 9).

Следовательно, Казанцев А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Казанцева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Казанцеву А.И. наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: