Решение по делу № 33-604/2023 от 24.01.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2022-000693-62

Судья Центерадзе Н.Я. Дело № 2-706/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копылова А.Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бирюковой Ольги Витальевны к Копылову А.Н. удовлетворить.

Обязать Копылова А.Н. вывезти строительный вагонщик с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова О.В. обратилась в суд с иском к Копылову А.Н., Копылову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти своей матери ФИО9 С разрешения матери ответчики разместили на участке строительный мусор, а ответчик Копылов А.Н. - строительный вагончик. После вступления в наследство в феврале 2022 года она обратилась к ответчикам с просьбой вывезти с территории земельного участка строительный вагончик и мусор, поскольку это препятствует использованию земельного участка, однако до настоящего времени этого не сделано.

В судебном заседании истец Бирюкова О.В. исковые требования к Копылову А.Н. о вывозе строительного вагончика поддержала, от исковых требований к Копылову А.Н. и Копылову Н.А. о вывозе с территории земельного участка строительного мусора отказалась, в связи с чем производство по делу в части этих требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Ответчики Копылов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Копылов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бирюкова О.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пп.2,4)

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она признана ее наследником, принявшим наследство.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти ФИО9, на имя Бирюковой О.В. на наследство, состоящее из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> в части права на 1/3 долю указанного жилого дома. За ФИО12 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО9, на 1/3 долю указанного жилого дома.

В удовлетворении исковых требований Целых Г.И. к ФИО12, Бирюковой О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Бирюковой О.В., признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Бирюковой О.В. к Целых Г.И. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании имущества, принадлежавшего при жизни ФИО11, выморочным отказано.

Из изложенного следует, что ФИО12 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного на земельном участке, об устранении препятствий в пользовании которым истцом заявлены исковые требований, однако она к участию в деле судом привлечена не была.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ФИО12, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле ФИО12 в качестве третьего лица.

Разрешая исковые требования по существу, выслушав ответчика Копылова А.Н., и его представители адвоката Носкову Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Бирюкова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9

На основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 21.10.2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома является ФИО12

При этом решением Задонского районного суда Липецкой области от 21.10.2022 года ФИО12 признана недееспособной

Постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 установлена опека, ее опекуном назначен ФИО14

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что при жизни ФИО9 и с ее разрешения на указанном земельном участке ответчик Копылов А.Н. разместил принадлежащий ему строительный вагончик.

Факт принадлежности ему спорного строительного вагончика, а также размещения его на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Бирюковой О.В. и ФИО12, ответчик Копылов А.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих правомерность нахождения строительного вагончика на земельном участке истца, суду не представлено.

То обстоятельство, что указанный строительный вагончик является движимым имуществом, ответчик Копылов А.Н. и его представители адвокат Носкова Л.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не оспаривали.

Возражений относительно заявленных исковых требований третье лицо ФИО12 и ее опекун ФИО14, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не представили.

Поскольку строительный вагончик ответчика расположен на земельном участке истца и третьего лица, что препятствует его полноценному использованию, заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика обязанности по вывозу данного строительного вагончика с территории земельного участка подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание, что для осуществления работ по демонтажу вагончика и его вывозу необходимо использование специальной техники, судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок для выполнения данных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод ответчика о том, что Бирюкова О.В. повредила данный вагончик, причинив ему материальный ущерб, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может.

При этом ответчик не лишен возможности путем предъявления самостоятельного иска ставить вопрос о возмещении причиненных ему убытков, что им и было сделано. Дело по иску Копылова А.Н. к Бирюковой О.В. о возмещении ущерба находится в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка.

Однако, принимая во внимание, дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12, постановленное судом решение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового о возложении на ответчика обязанности вывезти строительный вагончик с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ года

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и постановить новое, которым обязать Копылова А.Н. вывезти строительный вагончик с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ гола

6