Решение по делу № 22-50/2024 (22-10044/2023;) от 01.12.2023

Копия

Судья Ракипова А.А.                                                                Дело № ....

                                                                                                          (....)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Маликовой Л.Р., Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Синдюкова Д.В. посредством видео-конференц-связи,

законного представителя осужденного - представителя отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» ФИО28.,

защитника – адвоката Яруллина А.Г.,

переводчика ФИО29.,

при помощнике судьи Салиховой Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Гайнетдинова О.Ш., апелляционным жалобам осужденного Синдюкова Д.В. и адвоката Дамаевой А.А. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года, которым

- Синдюков Дмитрий Васильевич, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет периода содержания под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, пунктом «а» части 1 статьи 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях от синдрома зависимости от алкоголизма.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выслушав мнения осужденного Синдюкова Д.В., законного представителя осужденного - представителя отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» ФИО30. и адвоката Яруллина А.Г., просивших приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

согласно резолютивной части приговора Синдюков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО31 повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 28 ноября 2022 года в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Синдюков Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 28 ноября 2022 года примерно в 06 часов утра он, находясь возле своего дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес> схватил свою сожительницу ФИО32 за волосы и оттолкнул, отчего последняя упала на землю. Далее он (Синдюков Д.В.) прогнал ФИО33., и она ушла. Синдюков Д.В. указал при допросе, что ударов сожительнице в том числе берцами он не наносил. Относительно имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной указал, что данный документ за него написал участковый, адвокат при этом не присутствовал. Он же в силу неграмотности подписал все документы, которые ему давал участковый.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Дрожжановского района Республики Татарстан Гайнетдинов О.Ш., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы о наличии в действиях осужденного Синдюкова Д.В. состава какого-либо преступления, а также отсутствует ссылка на часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому суд квалифицировал преступные действия Синдюкова Д.В. Кроме того, государственный обвинитель указывает в апелляционном представлении, что в нарушение части 2 статьи 307 УПК РФ в приговоре суда содержатся пояснения адвоката Дамаевой А.А., осуществлявшей защиту Синдюкова Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, данная ссылка должна быть исключена из обвинительного приговора. Дополнительно обращает внимание, что до постановления обвинительного приговора председательствующим судьей Ракиповой А.А. решался вопрос об избрании Синдюкову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению государственного обвинителя судья в постановлении предрешила вопрос о виновности подсудимого, указав о причастности Синдюкова Д.В. к инкриминируемому ему преступлению, что в свою очередь лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

Осужденный Синдюков Д.В. в своей апелляционной жалобе, считая приговор суда незаконным, немотивированным и чрезмерно суровым, просит его отменить. Указывает, что явка с повинной, имеющаяся в материалах уголовного дела, была написана участковым и в отсутствие адвоката. Он же в силу неграмотности подписал все документы, которые предоставлял ему участковый. С учетом изложенного просит признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством по делу. Кроме того, осужденный отмечает в апелляционной жалобе, что все показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, были получены под давлением следственных органов и при наличии у него проблем с психикой. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО34 после доставления в медицинское учреждение в сознание не приходила и фактически не могла рассказать своему сыну - свидетелю ФИО35. об обстоятельствах её избиения. Также приводит версию о том, что потерпевшая ФИО36. могла получить указанные в заключении эксперта телесные повреждения при падении на твердый грунт, так как 28 ноября 2022 года потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла уверенно стоять на ногах. Отмечает, что о нахождении ФИО37. в состоянии алкогольного опьянения указывала и свидетель ФИО38 Осужденный Синдюков Д.В. также обращает внимание в апелляционной жалобе, что следы крови на его одежде появились из-за его попыток поднять потерпевшую и привести последнюю в чувства после обнаружения ФИО39 на полу своего дома.

Адвокат Дамаева А.А. в своей апелляционной жалобе, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что квалификация преступных действий осужденного Синдюкова Д.В. не была подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что её подзащитный вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, а обвинительный приговор в отношении Синдюкова Д.В. основан только на показаниях тех лиц, которые фактически не являлись прямыми очевидцами преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N55 «О судебном приговоре» следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье Уголовного кодекса РФ, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Синдюкова Д.В. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, в соответствии с резолютивной частью обжалуемого приговора суда в отношении Синдюков Д.В. последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, изложив и оценив показания потерпевшего, свидетелей по делу, а также письменные материалы уголовного дела, суд фактически не сделал вывод относительно квалификации преступления по той или иной статье Уголовного кодекса РФ, ее части или пункту, по которому Синдюков Д.В. признается виновным.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора вывода о квалификации преступных действий виновного лица, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приведенные обстоятельства влекут отмену приговора в отношении Синдюкова Д.В. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, так как это существенным образом нарушит право осужденного на защиту.

При этом судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционного представления о том, что председательствующим судьей Ракиповой А.А. при рассмотрении в рамках предварительного следствия вопроса об избрании Синдюкову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу был предрешен вопрос о виновности подсудимого.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей было дословно отражено содержание постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Синдюкову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое и содержало вывод следователя о причастности Синдюкова Д.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, и что данная причастность подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом в соответствии с положениями статей 107-109 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя обязанность органа предварительного расследования состоит в обосновании необходимости избрания лицу меры пресечения, а обязанность суда в проверке соблюдений условий его избранию, включая обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминированному ему деянию, что и имело место в данном случае.

Кроме того, в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в отношении Синдюкова Д.В. судьей Ракиповой А.А. не исследовались доказательства виновности или невиновности обвиняемого, не давалась оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, не делался сам вывод о виновности или невиновности Синдюкова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия также находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылки на пояснения адвоката Дамаевой А.А. по обстоятельствам составления и написания Синдюковым Д.В. протокола явки с повинной, поскольку в ходе судебного следствия адвокат Дамаева А.А. в качестве свидетеля не допрашивалась.

Исходя из принятого решения об отмене обвинительного приговора в отношении Синдюкова Д.В., судебная коллегия не вправе давать оценку иным доводам апелляционных жалоб, которые суду первой инстанции, наряду с изложенным выше, необходимо учесть в ходе нового рассмотрения дела.

С учетом принятия решения об отмене обвинительного приговора в отношении Синдюкова Д.В. судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Разрешая данный вопрос, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного Синдюкову Д.В. обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности последнего, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку по мнению судебной коллегии, будучи не под стражей Синдюков Д.В. под страхом грозящего ему возможного наказания может скрыться от суда либо оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

С учетом необходимости возвращения материалов уголовного дела в суд первой инстанции и времени необходимом суду в соответствии со статьей 227 УПК РФ для назначения судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Синдюкова Д.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок до 12 марта 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года в отношении Синдюкова Дмитрия Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Синдюкова Д.В. в виде содержания под стражей – оставить без изменения, установив срок до 12 марта 2024 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Гайнетдинова О.Ш., апелляционные жалобы осужденного Синдюкова Д.В. и адвоката Дамаевой А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        /подпись/

Судьи                    /подписи/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                             Галеев А.И.