Решение по делу № 22-910/2019 от 30.05.2019

Судья ФИО № 22-910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осужденного Соибов О.Р. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Варфломеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. в интересах осужденного Соибов О.Р. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Варфоломеева И.А в отношении

Соибов О.Р., (...)

осужденного 13 сентября 2013 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Соибов О.Р. и адвоката Варфоломеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Варфоломеев И.А. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Соибов О.Р. от отбывания наказания, назначенного приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 сентября 2013 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд не мотивировал свой отказ, а лишь сослался на наличие у Соибов О.Р. (...) (...), имеются сведения о возможности его бытового и трудового устройства после освобождения; все взыскания погашены, вину в совершении преступлений Соибов О.Р. признал, раскаивается в содеянном, поддерживает связь с родственниками, (...). Просит постановление отменить и освободить Соибов О.Р. от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО1 находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Мотивы и основания, в силу которых возбуждено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, проверены судом и признаны недостаточными для его удовлетворения.

Разрешая ходатайство адвоката Варфоломеева И.А. об условно-досрочном освобождении Соибов О.Р. от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что осужденным Соибов О.Р. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При вынесении решения суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность осужденного Соибов О.Р., который администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, сведения о возможности бытового и трудового устройств после освобождения.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. Суд установил, что осужденный за весь период отбывания наказания двенадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, приняв во внимание характеристику осужденного, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, привлечение к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что осужденный Соибов О.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Соибов О.Р. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения, указывающие на положительную динамику в поведении осужденного, однако с учетом совокупности данных о личности и поведении Соибов О.Р. за весь период отбывания наказания суд пришел к правильному выводу о том, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения его от наказания.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Привлечение к дисциплинарной ответственности определенным образом характеризует осужденного и в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами дает основания полагать, что его исправление не достигнуто.

Достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты, в настоящее время не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство защитника осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соибов О.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Соибов О.Р. от отбывания наказания. Свои выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обжалуемом постановлении мотивировал. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные обстоятельства, приведенные адвокатом в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не влияют на правильность существа обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Варфоломеева И.А. в интересах осужденного Соибов О.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов