Решение по делу № 33-1233/2023 от 06.03.2023

Председательствующий по делу                     Дело № 33-1233/2023

судья Петров А.В.

(№ М-97/2023)

УИД 75RS0023-01-2023-000214-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

при секретаре Макаровой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите                              21 марта 2023 года материал по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Щеглову Д. С. о взыскании задолженности по договору жилищного займа,

по частной жалобе представителя истца ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Трунова А.С.,

на определение Черновского районного суда г. Читы от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих о взыскании задолженности по договору жилищного займа.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке».

установил:

Представитель истца ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Щеглова Д.С. в пользу истца денежные средства в размере 45 344,50 рублей, пени в размере 0,1 процента от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки с 20 января 2023 года по день вступления в законную силу решения суда (л.д. 2-5).

            Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 1).

В частной жалобе представитель истца ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Трунов А.С. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. Ссылаясь на ч. 3 ст. 125, п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 3, абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указывает, что искового заявление содержит требование о взыскании не только части основного долга, а также неустойки, в том числе по день вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее время. При таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (л.д. 28).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

            Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к производству Черновского районного суда г. Читы, в связи с тем, что дело непосудно данному суду.

            Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье, также было заявлено требование, подлежащее рассмотрению районным судом.

            Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

             Заявленные требования имущественного характера действительно не превышают сумму в 50 000 рублей, в связи с чем, подсудны мировому судье. Однако, помимо указанных требований, также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 процента от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки с 20 января 2023 года по день вступления в законную силу решения суда, которое в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относится.

            На основании изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы по настоящему исковому заявлению направлению в Черновский районный суд г. Читы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

            Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            определил:

            Частную жалобу удовлетворить.

            Определение Черновского районного суда г. Читы от 25 января 2023 года отменить.

            Направить материал по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Щеглову Д. С. о взыскании задолженности по договору жилищного займа в Черновский районный суд г. Читы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

            Председательствующий судья                      Е.А. Малахова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023