Решение по делу № 22К-540/2023 от 30.01.2023

Судья первой инстанции - Смирнов С.П.                                     № 22-540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года                                                                               г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

    с участием прокурора Гайченко А.А.,

    обвиняемого М.А.В. ., - путем использования

    систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ягомост М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю., в защиту интересов обвиняемого М.А.В. ., на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 января 2023 года, которым

    - постановление следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району Ч.А.О. . - удовлетворено;

    - М.А.В. , (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 20 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть по 20 февраля 2023 года.

         Заслушав мнения обвиняемого М.А.В. и его защитника - адвоката Ягомост М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

            1 ноября 2022 года следственным отделом ОМВД России по Нижнеилимскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества К.А.И. ., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

11 декабря 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.А.В.

12 декабря 2022 года подозреваемому М.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 декабря 2022 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области в отношении М.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 20 февраля 2023 года.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 января 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу М.А.В. продлена на срок 00 месяцев 20 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть по 20 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Е.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным.

Полагает, что материалы не содержат достоверных доказательств того, что М.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что все доводы следствия основаны на предположениях и на тяжести преступления, в котором подозревается М.А.В.

Обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела и дачи признательных показаний, следователем от М.А.В. отобрано обязательство о явке, в период нахождения на которой М.А.В. нарушений закона не допускал, преступлений не совершал, что, по мнению защиты, доказывает отсутствие у М.А.В. намерений продолжать заниматься преступной деятельностью.

Ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие других оснований, содержащихся в ст. 97 УПК РФ, не может служить единственным безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приводит положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий и полагает, что судом данные положения при принятии решения, не учтены.

Отмечает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, заключение под стражу, это такие меры пресечения, которые связанны с непосредственным ограничением права на свободу.

Указывает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий такие же действенные меры пресечения, которые имеют множество ограничений для лица, в отношении которого они избираются.

Полагает, что возложенные судом обязанности и ограничения при избрании этих мер пресечения вполне могут обеспечить возможность проведения следственных действий без ущерба для предварительного расследования.

Сообщает, что М.А.В. имеет устойчивые социальные связи, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны.

По мнению защиты, возможно изменение меры пресечения и избрание в отношении М.А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

С учетом изложенного, адвокат Золотухин Е.Ю. просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого М.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.А.В. и его защитник - адвокат Ягомост М.М. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

          Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.А.В. принято в строгом соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

       Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого М.А.В. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о том, что М.А.В. находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняемый М.А.В. . ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, ему инкриминируется совершение умышленного преступления средней тяжести в период нахождения под административным надзором, через непродолжительный промежуток времени после освобождения основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что М.А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, характеризуется посредственно, состоит на административном надзоре, привлекался к административной ответственности.

При этом, при принятии решения по ходатайству, суд обоснованно не принял во внимание доводы следователя о том, что М.А.В. . может скрыться от органов следствия, поскольку он длительное время проживает в <адрес изъят>, сведений о том, что он предпринимал попытки скрыться от органов следствия, в представленных материалах не имеется.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение М.А.В. на иной мере пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде запрета определенных действий, как на то ссылается сторона защиты, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении обвиняемому М.А.В. срока содержания под стражей, и принятии иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Золотухина Е.Ю. о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

         Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у М.А.В. . заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Принцип состязательности при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.А.В. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Золотухиным Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 января 2023 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Судья:                                                                                                   Цариева Н.А.