Решение по делу № 2-106/2020 от 12.02.2020

Гражданское дело №2-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 29 июня 2020 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Поливода Т.А.,

при секретаре: Снегур И.М.

с участием истца Масловой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ ПЛЮС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Г.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ ПЛЮС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2019 между нею и ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» был заключен договор №9996 о реализации туристического продукта. Согласно данному договору она приобрела у ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» туристический продукт, состоящий из поездки по маршруту Хабаровск-Тайланд (Паттая) –Хабаровск в период с 29.12.2019 по 10.01.2020. Участниками данной поездки являлись она, ее муж ФИО4, дети ФИО5 и ФИО6, а также дочь мужа ФИО7 со своим мужем ФИО8 и сыном ФИО9 В день заключения договора 22.11.2019 ею была оплачена полная стоимость турпродукта в сумме 476775 руб. За три дня до поездки она должна была забрать в ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» все необходимые для поездки документы, в том числе ваучеры туриста, страховые договоры и т.д. Когда 27.12.2019 она приехала в ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС», ей сказали, что выбранный ими отель не подтвердил бронирование номеров. После чего ей стали предлагать другие турпакеты, на другое число, по иной цене и иному маршруту. Поскольку ее данные варианты не устраивали, то она отказалась от услуг ответчика и написала заявление (претензию) с требованием вернуть ей уплаченные денежные средства в полном объеме. Денежные средства ответчиком ей были возвращены только 10.02.2020. При этом весь период с подачи заявления до возврата денег ответчик вел с нею переговоры и переписку посредством сотовой связи, неоднократно обещая вернуть ей денежные средства, но при этом, постоянно придумывая все новые причины для того, чтобы этого не делать. Поскольку требование о возврате денежных средств было подано ею 30.12.2029, а денежные средства возвращены только 10.02.2020, ответчик обязан выплатить ей неустойку. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. Поездку их семья планировала заранее. Она была приурочена к отпускам взрослых и новогодним каникулам детей. Кроме того, на период данной поездки выпадали дни рождения у двоих членов ее семьи, и они хотели их отпраздновать на отдыхе. Поскольку на оплату данной поездки была потрачена очень значительная сумма, то денежных средств на оплату иного места отдыха у них не было. Кроме того, ее нравственные страдания усиливались и тем, что ответчик в течение более месяца не возвращал ей ее денежные средства, постоянно вводя ее в заблуждение относительно сроков возврата. Просила взыскать с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 443400,75 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной судом, судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Маслова Г.П. на своих исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не предоставило.

Третье лицо ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно заявления просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В суд представило пояснения, в котором указало, что в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком по вопросу бронирования, формирования и реализации туристического продукта для истца по направлению Таиланд не состоит, каких-либо денежных средств от истца или ответчика не получало.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно статье 10.1 данного Федерального закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

На основании абзаца 6 статьи 6 того же Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом 22.12.2019 Маслова Г.П. (Турист) заключила договор о реализации туристского продукта №9996 с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» (Турфирма), согласно которому Турфирма от своего имени реализует Туристу сформированный туроператором туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и других услуг), в соответствии с положениями Договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Турист приобретает и оплачивает приобретаемый туристский продукт.

Согласно п.5.2 Договора Турфирма обязана оформить для Туриста необходимые для данного маршрута туристские и проездные документы.

Общая цена турпродукта составляет 476775 руб. (п.3.1).

Маслова Г.П. исполнила свои обязательства по оплате турпродукта, что подтверждается квитанцией от 22.11.2019 на сумму 476775 руб.

Вместе с тем, оплаченный истцом тур не состоялся по причине того, что отель не подтвердил бронирование номеров.

В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

30.12.2019 Маслова Г.П. обратилась в ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» с заявлением о возврате денежных средств за несостоявшийся тур.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, денежные средства были возвращены истцу лишь 10.02.2020.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признает его выполненным верно. Размер неустойки не превышает цену турпродукта.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки в отношении юридического лица вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, ходатайств о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Масловой Г.П. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю, что составляет 224200,37 рублей ((443400,75+5000):2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом по делу понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7934 руб. (7643 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ ПЛЮС» в пользу Масловой Галины Петровны неустойку в размере 443400 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 224200 рублей 37 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ ПЛЮС» в доход бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 7934 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Поливода

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2020 года

Председательствующий: Т.А.Поливода