Решение по делу № 2-10/2022 (2-844/2021;) от 16.07.2021

                                     Дело № 2-10/2022 УИД 26RS0015-01-2021-001493-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                                                 г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Плубояровой В.С.,

с участием представителя ответчика В.С.А. – Щ.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя В.А.В. к В.С.А., ООО «СитиСтройСервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный предприниматель В.А.В. обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края к В.С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненных убытков 1 193 579.36 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 167,90 рублей.

    В обоснование иска указано, что 12.07.2018 в 09 ч. 45 мин. на 0 км. + 490 м а/д «Ногинск-Еленя-Стулово-Лосино-Петровский» в результате нарушения правил дорожного движения водителем В.С.А., управлявшим транспортным средством L3H2N1C, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, вследствие которого причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ государственный регистрационный знак №, ранее застрахованному ООО «ИНКОР Страхование» по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № № от 06.03.2018. Размер страхового возмещения, выплаченного ООО «ИНКОР Страхование» за восстановительный ремонт транспортного средства составил 1 593 579,36 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 968 от 19.03.2019, № 1529 от 06.05.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении L3H2N1C, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховая Компания «Гелиос», полис серии ЕЕЕ №. Обязательства из договора ОСАГО выполнены в полном объеме.

         Размер ущерба, который обязан возместить ответчик, составляет 1 193 579,36 рублей (1 593 579,36 рублей – 400 000 рублей).

Определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.Н.А.

Определением от 30 сентября 2021 года в качестве соответчика привлечено ООО «СитиСтройСервис».

            Определением от 22 ноября 2021 года    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Лак-Групп».

              В возражениях на иск представитель ответчика В.С.А. – Щ.Е.Ю. просила в удовлетворении исковых требований ИП В.А.В. отказать за необоснованностью, указав в своих возражениях о том, что исходя из представленных истцом доказательств, в том числе договора цессии от 03.02.2020 заключенного между ООО «Инкор Страхование» и ООО «Лак-Групп» усматриваются нарушения п. 3.2.2, согласно которому цессионарий ООО «Лак-Групп» обязан был не разглашать содержание договора, не представлять копий, не публиковать и не раскрывать в каких-либо иных формах третьим лицам информацию и документы, полученные от цедента к ООО «Инкор» без письменного согласия последнего. Однако в нарушение указанного пункта договора был заключён договор цессии от 17.03.2020 и переуступлены права требования ИП В.А.В. по должникам, указанным в приложении 1 к договору цессии от 03.02.2020, не уведомив об этом ООО «Инкор Страхование» и не получив от последнего письменного согласия. Истцом не представлены также доказательства, подтверждающие полномочия должностных лиц на заключение договора цессии от 17.03.2020. В приложении к договору цессии от 17.03.2020 должник по фамилии В.С.А. отсутствует, права уступки требований по нему не передавались. Вместе с тем в графе 4 таблицы приложения указан должник ООО «СитиСтройСервис», сумма дебиторской задолженности составляет 1 193 579,36 рублей, что совпадает с суммой основного требования по иску ИП В.А.В. к В.С.А.. Считает, что истец намеренно указал не того ответчика, поскольку хотел избежать обязанности обращения в Арбитражный суд, чем нарушил предусмотренные законом требования о подсудности. Считает, что истцом не подтверждена реальная возмездность договора цессии от 17.03.2020, поскольку в платежном поручении № 32632 отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить, что денежные средства в размере 2 300 000 рублей были перечислены ООО «Лак-Групп» от ИП В.А.В. именно по договору цессии от 17.03.2020, а также исходя из данных, указанных в платежном поручении № 32632, датой списания денежных средств является 10.03.2020, то есть до заключения договора цессии от 17.03.2020. Также в материалах дела отсутствуют фотоматериалы с осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

            В письменных возражениях на иск представить ответчика ООО «СитиСтройСервис» М.А.В. просил в удовлетворении исковых требований ИП В.А.В. отказать, указав на необходимость применения срока исковой давности, поскольку истцом предъявлен иск к ООО «СитиСтройСервис» за пределами срока исковой давности. Также указывает на отсутствие вины В.С.А. в причинении вреда автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак №, поскольку последний потерял сознание и совершил выезд на встречную полосу, уже находясь в бессознательном состоянии. В.С.А. не представлялось возможным ни осознавать значение своих действий, ни руководить ими, а также предвидеть возможные неблагоприятные последствия от их совершения. Также считает, что поскольку В.С.А. на момент ДТП являлся работником ООО «СитиСтройСервис» иск предъявлен к нему необоснованно и он является ненадлежащим ответчиком по делу.

    В судебное заседание индивидуальный предприниматель В.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

    В возражениях на отзыв ответчиков указал о том, что днем обращения истца с иском в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Исковое заявление было принято почтовым отделением 10 июля 2021, что подтверждается почтовым идентификатором №.

                Привлечение к участию в дело в качестве соответчика ООО «СитиСтройСервис» не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, так как за защитой своих прав истец обратился 10 июля 2021 года. Никаких фактов, свидетельствующих о том, что указанное лицо состоит в трудовых отношениях, договорных или отношениях иного рода, в материалах выплатного дела не имеется. На досудебной стадии урегулирования спора истец не располагал сведениями о наличии либо отсутствии трудовых отношений между В.С.А. и ООО «СитиСтройСервис».

               Вина В.С.А. установлена компетентным органом, согласно постановлению, в действиях В.С.А. усматривается нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Тот факт, что причиной ДТП явилась потеря В.С.А. сознания, не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлять автомобилем с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Нарушение отмеченного правила привело к повреждению чужого имущества. Считает, что им представлено достаточно документов, подтверждающих заключение договора цессии, а требования ответчика о предоставлении истцом отчетных документов контрагента не основано на законе. Ни одна из сторон договора цессии не оспаривала его полностью или в части, в связи с чем, сделка считается совершенной. Также находит безосновательным довод стороны ответчика В.С.А. о том, что в перечне должников отсутствует В.С.А., поскольку в рассматриваемом случае имеет место деликатное обязательство должника, а не договорное. Обязательства должника возникли на основании совершенного правонарушения (причиненного ущерба). В договоре цессии указаны вероятные (предполагаемые) либо установленные на момент подписания названного договора должники с целью индивидуализации предмета уступки права требования. При этом если в договорных отношениях условия ответственности, ее основания и пределы обычно устанавливаются соглашением сторон, то обязательства из причинения вреда являются обстоятельствами из закона, а поэтому не могут подвергаться каким-либо изменениям в договорном порядке. В деликатных обязательствах в договоре уступки требования (цессии) уступается право требования к причинителю вреда, а не к какому-либо конкретному лицу. Также считает соблюденными условия о возмездности договора цессии. Истцом представлено суду платежное поручение № 32632, подтверждающее факт полной оплаты по договору цессии от 17.03.2020. Действующее законодательство не содержит запрета выставления счета на оплату раньше, чем заключен договор. Сумма по счету № 20 от 10.03.2020 поступила цеденту в качестве предоплаты по данному договору. Никакие иные договоры между ИП В.А.В. и ООО «Лак-Групп» на указанную сумму не заключались, ни одна сторона договора, либо третьи лица его не оспаривали полностью либо в части, в том числе его ненадлежащее исполнение. Также не согласен с доводами ответчика о не вызове заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, поскольку вызов сторон на такой осмотр предусматривает закон об ОСАГО. КАСКО это вид добровольного страхования и участие заинтересованных лиц (кроме страховой компании) не регламентируется законом.

Ответчик В.С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя Щ.Е.Ю. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Щ.Е.Ю. в судебном заседании возражала против иска ИП В.А.В. по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «СитиСтройСервис», представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Лак-Групп», третье лицо Б.Н.А. при надлежащем извещении в судебном заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Суд, выслушав представителя ответчика В.С.А. – Щ.Е.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, экспертные заключения, представленные возражения и отзывы сторон, проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

     12.07.2018 в 09 ч. 45 мин. на 0 км. + 490 м а/д «Ногинск-Еленя-Стулово-Лосино-Петровский» произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству КАМАЗ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

     Действия водителя В.С.А. при управлении транспортным средством L3H2N1C, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ, поскольку усматривается нарушение последним    п.2.7 указанных правил (постановление от 07.12.2018 том 1 л.д. 16).

     Транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак № было застраховано ООО «ИНКОР Страхование» по договору добровольного страхования имущества полис КАСКО № № от 06.03.2018.

Размер страхового возмещения, выплаченного ООО «ИНКОР Страхование» за восстановительный ремонт транспортного средства составил 1 593 579,36 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 968 от 19.03.2019, № 1529 от 06.05.2019.

Размер ущерба определен документами СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ, г.н. № составляет 1 593 579,36 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении L3H2N1C, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховая Компания «Гелиос», полис серии ЕЕЕ №.

Обязательства из договора ОСАГО выполнены в полном объеме.

03.02.2020 между ООО «Инкор» Страхование и ООО «Лак-Групп» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Инкор Страхование» уступило, а    ООО «Лак-Групп» приняло право требования в полном объеме по суброгационным требованиям, согласно приложению №1 к договору цессии.

17.03.2020 ООО «Лак-Групп» уступило указанное право требования ИП В.А.В...

         Размер ущерба, который, по мнению истца, следует взыскать с ответчика В.С.А., составляет 1 193 579,36 рублей (1 593 579,36 рублей – 400 000 рублей).

        Указанный размер ущерба, как таковой, стороной ответчика В.С.А. и ООО «СитиСтройСервис» не оспаривался. О каких-либо противоречиях в документах СТОА, несоответствии работ по восстановлению автомобиля КАМАЗ, указанных в акте осмотра объекта оценки, составленном специалистом,    в заказе-наряде № от 20.02.2019    техническим повреждениям, причиненным автомобилю КАМАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия, не заявлено. Указанное также находит свое отражение в определении судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года (дело №, №).

          Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,    полученное по результатам судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, содержат сведения и выводы о механизме рассматриваемого ДТП с участием водителей В.С.А. и Б.Н.А., а также, что в описанной в материалах административного производства дорожной остановке действия водителя В.С.А., находящегося в аварийной ситуации, ПДД РФ не регламентированы. Дать оценку действиям водителя Б.Н.А. на предмет соответствия требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным. Недостаточность фотоизображений, имеющихся в материалах дела, препятствуют установлению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, представленные истцом доказательства о размере, причиненного ущерба, суд относит к допустимым доказательствам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

           Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела, в том числе копии трудового договора № 639/1 от 05 ноября 2014 года, соглашений к нему, копии приказа о приеме работника на работу следует, что    В.С.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СитиСтройСервис» в должности водителя-экспедитора и находился при исполнении обязанностей работника. Собственником транспортного средства, L3H2N1C, государственный регистрационный знак №, которым управлял В.С.А., является ООО «СитиСтройСервис» <адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2021 г. следует, что основным видом деятельности ООО «СитиСтройСервис» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Факт нахождения В.С.А. в трудовых отношениях с ООО «СитиСтройСервис» на момент ДТП и исполнении должностных обязанностей юридическое лицо признает.

Таким образом, указанные обстоятельства, а также установленный факт нахождения водителя В.С.А. в трудовых отношениях с ООО «СитиСтройСервис» служат достаточными основаниями для вывода об отказе в удовлетворении заявленного иска к В.С.А., поскольку ООО «СитиСтройСервис», как работодатель, несет ответственность за действия своего работника в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно юридическое лицо ООО «СитиСтройСервис» является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку ущерб застрахованному имуществу, находится в прямой причинно-следственной связи с созданием работником данного юридического лица В.С.А. опасной дорожной ситуации.

Таким образом, исковые требования ИП В.А.В. к В.С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «СитиСтройСервис» считая не подлежащими удовлетворению исковые требования ИП В.А.В. указывает на отсутствие вины В.С.А. в причинении вреда автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак №, поскольку водитель потерял сознание и совершил выезд на встречную полосу уже находясь в бессознательном состоянии, что В.С.А. не представлялось возможным ни осознавать значение своих действий, ни руководить ими, а также предвидеть возможные неблагоприятные последствия от их совершения.

Утверждение в возражениях на иск ООО «СитиСтройСервис» об отсутствии вины в причинении ущерба ввиду ухудшения состояния здоровья В.С.А., объективными данными не подтверждается. Более того, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отсутствие в отношении водителя В.С.А. дела об административном правонарушении, а равно наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от гражданско-правовой ответственности, поскольку вина применительно к спорным правоотношениям устанавливается судом в рамках рассмотрения настоящего спора, совокупностью представленных суду доказательств. Согласно ранее названному постановлению указано, что в действиях В.С.А. усматриваются нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

           В связи с оспариванием ответчиком ООО «СитиСтройСервис» вины водителя В.С.А. в причинении вреда имуществу, а также определения состояния здоровья водителя в момент ДТП судом по ходатайству ООО «СитиСтройСервис» по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении В.С.А., производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «краевое бюро судебно-медицинской экспертизы ".

           Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам о том, что В.С.А. не страдал заболеваниями, не принимал лекарственных препаратов, которые могли бы привести к потере сознания. У него не наступило острого нарушения мозгового кровообращения, так как данный диагноз не объективизирован клиническими данными (в период нахождения в стационаре с 12 по 26 июля 2018 года у него не было порезов, чувствительных нарушений). На КТ, проведенных 12 и 16.07.2018, не выявлено очагов ушиба и ишемических очагов в головном мозгу, которое могло бы привести к потере сознания и совершению ДТП.

     Оценивая заключение данной судебно-медицинской экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебно-медицинской экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, экспертам разъяснены права, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение № представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов экспертами приводятся соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, медицинской документации, основываются на исходных объективных данных.

Таким образом, доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, по делу отсутствуют. Как и не представлено ответчиками доказательств отсутствия вины, либо оснований, освобождающих от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

        Суд также находит безосновательными указания ООО «СитиСтройСервис» на необходимость применения срока исковой давности, поскольку иск ИП В.А.В. был подан в суд в пределах срока исковой давности, а привлечение ООО «СитиСтройСервис»    к участию в деле судом после принятия дела к производству суда не является основанием для    его удовлетворения. Более того ходатайство истцом о привлечении к участию в деле в качестве соответчика юридического лица было заявлено 10.07.2021, то есть в рамках установленного трехлетнего срока исковой давности.

        Представителем ответчика В.С.А., в том числе заявлено на отсутствие в перечне должников В.С.А., в связи с чем, права уступки требований ему не передавались.

         Суд, рассматривая данные доводы, не может принять их во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имеет место деликатное обязательство должника, а не договорное. Обязательства должника возникли на основании совершенного правонарушения (причиненного ущерба). В договоре цессии указаны вероятные (предполагаемые) либо установленные на момент подписания названного договора должники с целью индивидуализации предмета уступки права требования. В договорных отношениях условия ответственности, ее основания и пределы обычно устанавливаются соглашением сторон, то обязательства из причинения вреда являются обстоятельствами из закона, а поэтому не могут подвергаться каким-либо изменениям в договорном порядке. Таким образом, в деликатных обязательствах в договоре уступки требования (цессии) уступается именно право требования к причинителю вреда, а не к конкретному лицу.

        Утверждения представителя ответчика В.С.А. – Щ.Е.Ю. о том, что истцом не подтверждена реальная возмездность договора цессии от 17.03.2020, суд также находит безосновательными.

        Согласно п. 2.2.1 названного договора предусмотрено, что рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме цессионарий обязуется до 20 мая 2020 года путем оплаты ему денежных средств в размере 2 300 000 рублей. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария возмещения убытков. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

Судом исследовано платежное поручение № 32632 от 10.03.2020, согласно которому денежные средства в размере 2 300 000 рублей были перечислены ООО «Лак-Групп» от ИП В.А.В. за право требования по договору уступки требования (цессии). Сумма по счету № 20 от 10.03.2020 поступила цеденту в качестве предоплаты по данному договору, что не противоречит условиям п. 2.1.1. договора цессии. О том, что между ИП В.А.В. и ООО «Лак-Групп» на указанную сумму заключались иные договоры стороной ответчика В.С.А., его представителем Щ.Е.Ю. суду не представлено. Участники данной сделки, либо третьи лица договор не оспаривали, как и не предъявляли требований о ненадлежащем исполнение его условий. По этим же основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика В.С.А. – Щ.Е.Ю. об отсутствии у истца доказательств подтверждающих полномочия должностных лиц на заключение договора цессии, поскольку данные документы относятся к сфере взаимоотношений между первоначальным цедентом и цессионарием, которые не оспаривали указанный договор полностью либо в части. Иные доводы представителя ответчика В.С.А.    в части нарушения положений закона и условий договора цессии от 17.03.2020 суд также отклоняет, поскольку находит их не основанными на законе.

Таким образом, суд считает соблюденными условия о возмездности договора цессии, оснований признавать данный договор недопустимым по делу доказательством у суда не имеется.

           Злоупотребление со стороны истца своими правами с учетом положений ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика ООО «СитиСтройСервис» о том, что иск ИП В.А.В. был направлен в Ипатовский районный суд и принят к производству суда    с нарушением правил подсудности судом проверены, полагает необходимым отметить, что исходя из данных искового заявления, предмета и оснований иска,     территориальная подсудность гражданского дела была определена правильно в соответствии с положениями Гражданско-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя В.А.В. к ООО «СитиСтройСервис» о возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации подлежат удовлетворению.    Суд полагает необходимым взыскать с ООО «СитиСтройСервис» в пользу ИП В.А.В.    причиненный ущерб (убытки) в порядке суброгации в размере 1 193 579,36 рублей.

При предъявлении в суд исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 167,90 рублей, на взыскании которой истец также настаивает. Размер судебных расходов подтвержден чеком-ордером от 10.07.2021.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «СитиСтройСервис»    в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 167,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований к В.С.А. суд истцу ИП В.А.В. отказывает, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя В.А.В. к В.С.А., ООО «СитиСтройСервис» о возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СитиСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя В.А.В.    причиненный ущерб (убытки) в порядке суброгации в размере 1 193 579,36 рублей.

Взыскать с ООО «СитиСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя В.А.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 167,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя В.А.В. к В.С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья -