Решение от 06.10.2020 по делу № 33-14356/2020 от 21.09.2020

УИД: 66RS0043-01-2020-001848-02

Судья Калаптур Т.А. Дело № 33-14356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06октября2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда судебные материалы по частной жалобе Замольскене С.А. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13августа2020года о принятии мер по обеспечению иска акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа- Банк») к Замольскене С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Замольскене С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы просроченного основного долга – 152051,87руб., начисленные проценты – 12174,06руб., штрафа и неустойки – 1080,69руб.

Одновременно с иском АО «Альфа-Банк» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Замольскене С.А., в пределах цены иска – 165306,62руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13августа2020года заявление истца удовлетворено: на имущество Замольскене С.А., находящееся у нее и (или) третьих лиц, наложен арест в пределах заявленных исковых требований, на сумму не свыше 165306 руб. 62 коп.

В частной жалобе Замольскене С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие работы, денежных средств, наличие иных кредитных обязательств.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и места рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив судебные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, принцип соразмерности налагаемых обеспечительных мер заявленных требованиям, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.

Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии у нее денежных средств для погашения долга в связи с отсутствием работы и имущества основанием для отмены определения суда не являются.

До рассмотрения спора по существу судом приняты меры, ограничивающие право собственности на имущество Замольскене С.А., находящееся у нее и (или) третьих лиц, стоимость которого не превышает цену иска.

Заявитель не лишена возможности предложить Банку варианты урегулирования спора, указанные в частной жалобе, до рассмотрения дела по существу.

В порядке проверки законности определения суда о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не вправе проверять обоснованность исковых требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13░░░░░░░2020░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░