Решение по делу № 2-370/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-370/2020 02 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешко И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании 200000 рублей имущественного вреда и 600000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.12.2001 по делу № 1-937-01 он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений. Указывает, что именно в связи с подозрением в совершении данных преступлений он был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно указывает, что незаконно находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера, был ограничен в правах. Кроме того, указывает, что понес расходы на оплату услуг адвоката, потерял за данный период времени заработную плату, был вынужден нести расходы на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в период содержания под стражей, т.е. ему причинен имущественный вред.

По определению суда, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по г. Северодвинску, Костров А.Г.

На основании определения суда производство по делу в части исковых требований Дешко И.В. о взыскании с ответчика 200000 рублей имущественного вреда прекращено.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы, просил провести процесс без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования основаны на его праве на реабилитацию в связи с оправданием в совершении преступлений, а также основаны на его незаконном лишении свободы.

Представитель ответчика – МФ РФ Осипова И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель третьих лиц - УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по г. Северодвинску Лучников А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда в связи наличием права на реабилитацию не оспаривала, однако пояснила, что заявленный Дешко И.В. размер денежной компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо - Костров А.Г. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, устанавливающем случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Конституционно-правовой смысл правовых норм, содержащихся в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, выявлен в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П.

Согласно п. 3 названого постановления в силу ст. 22 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 1, 2, 17, 19, 21, 55 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность, как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях.

Понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы, должны отвечать критериям правомерности именно в контексте ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

В постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П Конституционный Суд РФ указал на то, что содержащийся в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ перечень действий властей, совершение которых в отношении конкретного гражданина влечет возникновение у государства обязанности возместить причиненный такими действиями вред, не является исчерпывающим; отсутствие в этом перечне отдельных действий, процессуальных решений, влекущих для гражданина, в отношении которого они осуществлены (приняты), такие последствия как лишение либо ограничение свободы в понимании ст. 5 Конвенции, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания таких действий, процессуальных решений незаконными. Иное не соответствовало бы ни Конституции РФ, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что истец был взят под стражу в связи с подозрением в совершении кражи у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей истцу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением в совершении краж у <данные изъяты> и у <данные изъяты> а также подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение холодного оружия).

Окончательное обвинение было предъявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Северодвинска было утверждено обвинительное заключение, согласно которому Дешко И.В. обвинялся по ст. 158 ч. 3 п. «в» (два эпизода краж: у <данные изъяты> и у <данные изъяты>), ст. 159 ч. 3 п. «в» и ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-937-01 истец был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (два эпизода краж: у <данные изъяты> и у <данные изъяты> за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений, этим же приговором Дешко И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено также срок содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Из данного приговора также усматривается, что на основании определения суда производство по делу по обвинению Дешко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, было выделено в отдельное производство.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19.03.2002 по делу № 22-455 вышеуказанный приговор был оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Принимая во внимание конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, выявленный Конституционным Судом РФ и выраженный в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, суд приходит к выводу о том, что в связи с фактически незаконным содержанием под стражей Дешко И.В. имеет право на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Дешко И.В. в условиях изоляции от общества переносил связанные с содержанием в местах лишения свободы ограничения в реализации конституционных прав и свобод, был вынужден подчиняться установленным правилам внутреннего распорядка учреждения, находиться под постоянным надзором.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, личность истца, его возраст, состояние здоровья, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 180000 рублей.

Разрешая вопрос о том, является ли Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по заявленному требованию, суд исходит из следующего.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Таким образом, при предъявлении исков о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дешко И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Дешко И. В. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья В.Б.Беляков