Решение по делу № 33-4391/2022 от 13.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Холонина Т.П.                                         Дело № 2-420/2022

                                                    (№ 33-4391/2022)

УИД 39RS0010-01-2021-001802-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года по иску ООО «Аламо Коллект» к Дон Виктору Викторовичу, 3-е лицо Трегубов Макар Сергеевич о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Дон В.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Дон В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 сентября 2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованным путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», и Трегубовым М.С. был заключен договор потребительского кредита № 3936-ПСО/2014, согласно которому Трегубову М.С. предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 23% годовых на срок до 17.09.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между банком и Дон В.В. был заключен договор поручительства № 1/3936-ПСО/2014 от 17 сентября 2014 г.

22 октября 2019 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило истцу право требования по кредитному договору № 3936-ПМО/2014 от 17.09.2014 года и обеспечиваемому его договору поручительства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 171353,09 рублей, в том числе: основной долг за период с 15.12.2017 года по 17.02.2019 года в размере 150488,44 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2018 года по 22.10.2019 года в размере 20864,65 рублей, проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга 150488,44 руб., начиная с 23.10.2019 года по день фактической оплаты суммы долга по ставке 23% годовых, неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга 150488,44 руб. по ставке 20% годовых, начиная с 23.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, и взыскать расходы по госпошлине.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Аламо Коллект» к Дон Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о прекращении поручительства в связи с признанием заемщика Трегубова М.С. банкротом. Настаивает на том, что поскольку п. 4.1 договора поручительства предусмотрено условие о сроке поручительства до 17 сентября 2022 г., то обязательство поручителя не прекратилось. Полагает, что в силу ст. 422 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению условия действующего договора поручительства и ст. 367 ГК РФ в редакции после 1 июня 2015 г., не предусматривающие возможность освобождения поручителя от ответственности в случае прекращения основного обязательства должника.

Дон В.В. представил письменные возражения на жалобу, в которых подробно приводит мотивы своего несогласия с изложенными в ней доводами, настаивая на прекращении поручительства, и просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Аламо Коллект» представило письменный отзыв на возражения Дон В.В., аналогичный по своему содержанию тексту апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец ООО «Аламо Коллект», третье лицо Трегубов М.С.    не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», и Трегубовым М.С. был заключен договор потребительского кредита № 3936-ПСО/2014, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 23% годовых на срок до 17 сентября 2019 г., а заемщик обязался уплачивать проценты и погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами по 8446, 91 руб.

        В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 17 сентября 2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и Дон В.В. был заключен договор поручительства № 1/3936-ПСО/2014, по условиям которого последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

    13 мая 2019 г. Трегубов М.С. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие денежных обязательств в размере 1086662, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2019 по делу А21-6112/2019 Трегубов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лентнер Д.М.

           В реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России и Банка «ТРАСТ» (ПАО) в общей сумме 282335,54 рублей, требования кредиторов не удовлетворены.

    22 октября 2019 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» был заключен договор уступки прав требования № 16-01-УПТ, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования по кредитному договору № 3936-ПМО/2014 от 17.09.2014 с ответчиков на сумму задолженности в размере 275767,22 рублей, в том числе: 253113,38 рублей - основной долг, 22653,84 – проценты за пользование кредитом за период с 15.10.2014 по 22.10.2019 г.

        Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2019г. по делу № А21-6112/2019 завершена процедура реализации имущества должника Трегубова М.С., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

    9 декабря 2020 г. ООО «Аламо Коллект» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Дон В.В.

    Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 мая 2021 г. судебный приказ № 2-4116/2020 г. от 18.12.2020 г. о взыскании с Дон В.В. задолженности по кредитному договору № 3936-ПМО/2014 от 17.09.2014 в размере 275767,22 руб. отменен.

          3 июня 2021 г. истец обратился с настоящим иском, представив уточненный расчет задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности с 15 декабря 2017 г. по 22 октября 2019 г. в размере 171353,09 руб., предшествовавшего подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку основное обязательство заемщика Трегубова М.С. по кредитному договору перед Банком «Траст» было прекращено в связи с завершением процедуры банкротства 24 декабря 2019 г., то есть до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (9 декабря 2020 г.), то поручительство Дон В.В. в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 4.2 договора поручительства и п. 1 ст. 407 ГК РФ также прекратилось.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на правильном толковании условий договоров поручительства и применении норм материального права.

В соответствии с п. 4.1 договор поручительства № 1/3936-ПСО/2014 от 17 сентября 2014 г., заключенный между Банком и Дон В.В., вступает в силу с момента его подписания и действует до 17 сентября 2022 г.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.2 договора).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

    До внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ

     в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 Постановления от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

    Действующей редакцией п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

    В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Как указано выше, требования НБ «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору № 3936-ПСО/2014 от 17.09.2014 г. были включены в реестр требований кредиторов должника Трегубова М.С., соответственно, при завершении в отношении последнего процедуры реализации имущества и освобождении Трегубова М.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из данного кредитного договора, прекратилось.

Поскольку в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, как в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства с Дон В.В., так и в действующей в настоящее время редакции, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случае ликвидации должника, если кредитор не предъявит требования к поручителю до момента ликвидации последнего, то суд, установив, что    процедура реализации имущества Трегубова М.С. была завершена 24 декабря 2019 г., а впервые истец за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье 9 декабря 2020 г. (после его отмены с настоящим иском – 3 июня 2021 г.), пришел к правильному выводу о том, что обязательство поручителя Дон В.В. прекратилось, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Довод жалобы о том, что установленный п. 4.1 срок поручительства (до 17 сентября 2022 г.) на момент обращения в суд истцом не был пропущен, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции по существу спора, поскольку, как условиями договора поручительства, так и положениями ст. 367 ГК РФ предусмотрены различные основания прекращения поручительства.

В частности, п. 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; п. 5 ст. 367 ГК РФ - если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; п. 1 ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, статьей 367 ГК РФ предусмотрены различные самостоятельные основания прекращения поручительства, как и приведенными выше условиями договора поручительства, при этом само по себе не истечение срока поручительства, не препятствует его прекращению при наличии иных установленных законом оснований.

Поскольку по настоящему делу установлено, что обязательство должника прекратилось до предъявления в суд требования к поручителю Дон В.В, то поручительство последнего прекратилось в силу закона (п. 1 ст. 367 ГК РФ), а также и на основании п. 4.2 договора поручительства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 октября 2022 года

Председательствующий

Судьи