Решение от 27.04.2023 по делу № 33-155/2023 (33-10461/2022;) от 06.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-155/2023 (33-10461/2022;) Судья: Моногова Е.А.

78RS0020-01-2021-001674-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 27 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Миргородской И.В. Ильинской Л.В., Илюхина А.П.,
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-2807/2021 по иску Любовной Елены Викторовны к Колесникову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Любовная Е.В. обратилась в суд с иском к Колесникову С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 251171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5711 рублей 71 копейку.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Славянка, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

26 февраля 2021 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры №..., в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Квартира №... находится в государственной собственности, нанимателем является ответчик.

Из акта, составленного по результатам осмотра, следует, что залив произошел по причине халатности жильцов квартиры №... (лопнул шланг гибкой подводки смесителя).

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. с Колесникова С.М. в пользу Любовной Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 251171 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5711 руб. В удовлетворении требований Любовной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Колесников С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, указывает на то, что о судебном разбирательстве ему стало известно только 21 сентября 2021г. при получении копии решения по делу в отделении почтовой связи (л.д. 89- 93 том 1).

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Колесников С.М. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором постановлено решение суда.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В связи с нахождение судей Князевой О.Е. и Петухова Д.В. в очередном отпуске в порядке ст. 14 части 5 п. 2 ГПК РФ произведена замена судей на судей Илюхина А.П. и Ильинскую Л.В.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2021 г., направлялось ответчику Колесникову С.М. по адресу регистрации (л.д. 30, 63 том 1). Указанная корреспонденция не была получена и 3 июля 2021г. возвращена в суд первой инстанции.

Согласно сведениям, находящимся в открытом источнике на официальном сайте Почты России, об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 19084959612529 28 июня 2021г. была совершена неудачная попытка вручения извещения, 3 июля 2021г. – корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

При этом, согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, порядок вручения почтового отправления разряда «судебное» соблюден не был.

Согласно протоколу от 7 сентября 2021 г. судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика Колесникова С.М. с вынесением решения по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось.

Ненадлежащее извещение Колесникова С.М. о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои требования, просила взыскать с Колесникова С.М. в свою пользу денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате залития жилого помещение, в размере 118725 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Явившийся в судебное заседание истец Любовная Е.В., представитель истца Равчев Д.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Колесников С.М. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражал несогласие с размером заявленного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Славянка, <адрес>, корпус 1, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле истцу Любовной Е.В. и третьему лицу Любовной М.Ю. (л.д. 11-14 том1)

Техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома №... №... по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Новая Ижора», что подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе на сайте www.reformagkh (Реформа ЖКХ).

Из акта осмотра от 1 марта 2021г. имущества собственников, составленного комиссией ООО «Новая Ижора», следует, что 26 февраля 2021 г. в 20 часов 46 минут в АДС ООО «Новая Ижора» поступила заявка № 6233 о протечке. В ходе осмотра сотрудниками ООО «Новая Ижора» установлено, что протечка произошла из <адрес> связи с тем, что лопнул шланг гибкой подводки смесителя в помещении кухни. В результате протечки повреждено имущество в двух нижерасположенных квартирах - №... и №... (л.д. 10 том 1).

В акте зафиксированы повреждения в квартире истца следующего имущества: в комнатах №... и №... расслоились стыковочные швы напольного покрытия (ламинат), общей площадью 26,4 кв.м., отклеились обои общей площадью 2,5 кв.м., в комнате №... расслоилась нижняя часть шкафа и нижняя часть журнального углового стола.

В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба, истец обратилась в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению №... от 20 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истца для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, составляет 228338 рублей, стоимость поврежденного имущества – 14833 рубля (л.д. 33-59 том 1).

Ответчик Колесников С.М. является нанимателем <адрес>, из которой произошла протечка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда в понимании п.2 ст. 1064 ГК РФ, представлено не было. Напротив свою вину в заливе квартиры истца ответчик не оспаривает, выражает несогласие с размером причиненного ущерба, ссылаясь на противоречие имеющихся в материалах дела акта осмотра имущества собственника жилого помещения от 1 марта 2021 г. и представленного истцом заключения специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №....

Определением судебной коллегии от 22 сентября 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. по ходатайству ответчика исключен из определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г. вопрос № 2 об определении стоимости поврежденного имущества (л.д. 211-214 том 1).

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №... от 27.02.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> в <адрес> от повреждений, полученных в результате протечки от 26 февраля 2021 г., зафиксированной актом от 1 марта 2021 г., составляет 105652,61 руб.

В ходе исследования экспертом установлено, что вследствие залива пострадал межкомнатный дверной блок в жилой комнате площадью 10 кв.м., однако указанные повреждения не описаны в акте осмотра от 1 марта 2021 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> части замены межкомнатного дверного блока на дату залива февраль 2021г. составляет 13072,61 руб.(л.д. 27, 3-44 том2).

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение экспертов ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №... в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование, судебная коллегия не усматривает, исходя из достаточности представленных доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в имеющемся экспертном заключении.

При этом судебная коллегия полагает возможным установить, что в результате протечки по вине ответчика в квартире истца был поврежден межкомнатный дверной блок в жилой комнате площадью 10 кв.м., что отражено в заключении судебной экспертизы, поскольку при составлении заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества 20 марта 2021 г. был произведен осмотр квартиры истца оценщиком ФИО1 и инженером ФИО2, при котором также был установлен факт деформации в нижней части дверного блока.

Указанное заключение представлено истцом в подтверждение своих требований, и данное заключение является письменным доказательством, не опровергнутым ответчиком.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание как доказательства, опровергающие требования истца по объему повреждений, представленные ответчиком квитанции о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения с указанием в квитанции на незначительный расход воды и как следствие невозможность объема повреждений, отраженного в акте осмотра от 1 марта 2021 г., учитывая, что показания о расходе воды в квартире указаны со слов самого ответчика, кроме того, в квитанции нет текущих показаний.

Из экспертного заключения, проведенного по определению судебной коллегией ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», усматривается, что замена натяжного потолка вызвана необходимостью просушки основания в жилых комнатах площадью 16 кв.м. и 10 кв.м. ( л.д. 19 т. 2).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 118725 руб. 22 коп. (105652,61 руб. + 13072,61 руб.), которая была заявлена истцом в ходатайстве об уменьшении исковых требований.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях его имущественных прав, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ, в результате действий ответчика, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3575 руб., понесенные последним при подаче иска в суд (л.д. 3 том 1).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. отменить.

Взыскать с Колесникова Сергея Михайловича в пользу Любовной Елены Викторовны в счет возмещения причиненного ущерба 118725 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3575 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 г.