Решение по делу № 2-311/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-311/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Выборг-банк» к ООО «Правовой инновационный центр», Величко В.А., третье лицо: Банк ИТБ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Выборг-банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между БАНК ИТБ (ОАО), ООО «Правовой инновационный центр» и Величко В.А. заключено соглашение о кредитовании № от 13.11.2013г., заключаемое в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «АВТОЗАЛОГ» и «АВТОЗАЛОГ» - отсроченный платеж». Согласно пункту 1. Соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и Величко В.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Величко В.А. был предоставлен кредит на сумму 170 000 руб. на срок 18 месяцев. Согласно пункту 2 Соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и Величко В.А. заключили договор залога, в соответствии с которым последний в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставил транспортное средство марки <данные изъяты> 1.8, 2008 года выпуска, кузов №№ двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №. Согласно пункту 3 Соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» заключили Договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Правовой инновационный центр» обязался солидарно, в том же объеме, как и Величко В.А. отвечать за исполнение кредиты договора. БАНК ИТБ (ОАО) обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, подтверждается выпиской по счету Величко В.А. Между ОАО «Выборг-банк» и БАНК ИТБ (ОАО) был заключен договор цессии от 19.06.2014 г., в соответствии с которым к истцу перешли права требования по соглашению о кредитовании, в том числе права требования по кредитному договору, договору залога и договору поручительства. Согласно пункту 4.5.1. раздела 1 Правил пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках кредитного договора считается случай, когда клиент к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной дляполного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа банком не производится. К дате очередного платежа денежные средства в сумме достаточной для полного погашения очередного платежа на счете Величко В.А. отсутствовали. Из пункта 4.5.4 раздела 1 Правил следует, что в случае, если клиент не оплатил в срок очередной платеж, банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения всей задолженности, направив клиенту соответствующее требование. Из пункта 4.5.5. раздела 1 Правил следует, что согласно требованию, клиент обязан не позднее даты, предшествующей дате ближайшего очередного платежа, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы пропущенного очередного платежа, суммы начисленных пени и штрафов за пропуск очередного платежа, а также суммы ближайшего очередного платежа. При выполнении данного условия у клиента не возникает обязанности по досрочному погашению всей задолженности по кредиту. В противном случае в дату ближайшего очередного платежа клиент обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере всей образовавшейся перед банком задолженности по кредиту, включая основную сумму кредита, начисленные проценты и сумму начисленных пени и штрафов за пропуск очередного платежа. При не поступлении указанной суммы на счет вся задолженность клиента по кредиту считается просроченной, а клиент несет
ответственность, предусмотренную пунктом 5.3. Кредитного договора, а банк имеет право обратить взыскание на обеспечение по кредиту. В этом случае, начисление процентов банк производит на сумму просроченной задолженности по кредиту. Во исполнение условий, предусмотренных пунктом 4.5.5. раздела 1 Правил ОАО «Выборг - банк» направлял Величко В.А. требование о погашении имеющейся задолженности, однако требование истца оставил без удовлетворения. Согласно пункт 2.4. раздела 3 Правил в случае возникновения просрочки исполнения клиентом обязательств перед Банком и/или иных нарушений согласно пункту 2.2. Договора поручительства, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства клиентом и/или поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или клиента. В соответствии с пунктом 2.2. раздела 3 Правил основаниями ответственности поручителя в частности, является невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок и/или неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе в случае досрочного взыскания с предъявлением банком требования, а также неуплата издержек банка на получение исполнения от клиента его обязательств по кредитному договору, суммы начисленных пени и штрафов. Направленное ОАО «Выборг-банк ООО «Правовой инновационный центр» требование о погашении задолженности за Величко В.А. не исполнено. Согласно пункту 2.4.5 раздела 2 Правил при наступлении случая досрочного взыскания по кредитному договору с направлением требования, если требование о досрочном взыскании не будет удовлетворено залогодателем, залогодержатель вправе обратить взыскание непосредственно на предмет залога также досрочно. Согласно пункту 5.2. раздела 2 Правил обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется Залогодержателем без обращения в суд, путем его реализации залогодержателем в порядке, установленном статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом установлен иной порядок. В качестве организатора торгов выступает специализированная организация по выбору залогодержателя. Многократные требования ОАО «Выборг-банк» о предоставлении Величко В.А. ТС в целях внесудебного порядка реализации заложенного имущества оставлены последним без удовлетворения. Согласно пункту 5.3 раздела 2 Правил начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью имущества (пункт 2.3. Соглашения о кредитовании). Пунктом 2.3 Соглашения о кредитовании установлено, что стоимость заложенного ТС составляет 426 000, 00 руб.

Просил суд взыскать солидарно с Величко В.А. и ООО «Правовой инновационный центр» денежные средства в сумме 332 078, 61 руб., из которых: 125 374, 50 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 49454, 11 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 157 250, 00 руб. - пени. Обратить взыскание на заложенное АТС марки <данные изъяты> 1.8, 2008 года выпуска, кузов №, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №. Взыскать с Величко В.А. и ООО «Правовой инновационный центр» расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО «Выборг-банк», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Правовой инновационный центр», в судебное заседание своего представителя не направило, извещены судом о рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик Величко В.А. в судебное заседание явился. Заявленные требования ОАО «Выборг-банк», признал частично. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, полагая ее завышенной.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что БАНК ИТБ (ОАО), ООО «Правовой инновационный центр» и Величко В.А. заключили соглашение о кредитовании № от 13.11.2013г., в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «АВТОЗАЛОГ» и «АВТОЗАЛОГ - отсроченный платеж».

Согласно пункту 1 Соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и Величко В.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 170 000 руб. на срок 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и Величко В.А. заключили договор залога, в соответствии с которым последний в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставил транспортное средство марки <данные изъяты> 1.8, 2008 года выпуска, кузов №, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №

На основании пункта 3 Соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Правовой инновационный центр» обязался солидарно, в том же объеме, как и Величко В.А. отвечать за исполнение кредиты договора.

Из материалов дела следует, что БАНК ИТБ (ОАО) обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, подтверждается выпиской по счету Величко В.А..

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, между ОАО «Выборг-банк» и БАНК ИТБ (ОАО) был заключен договор цессии от 19.06.2014 г., в соответствии с которым к истцу перешли права требования по соглашению о кредитовании, в том числе права требования по кредитному договору, договору залога и договору поручительства.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. К дате очередного платежа денежные средства в сумме достаточной для полного погашения очередного платежа на счете Величко В.А. отсутствовали.

Согласно пункту 4.5.1. раздела 1 Правил пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках кредитного договора считается случай, когда клиент к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной дляполного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа банком не производится.

Из пункта 4.5.4 раздела 1 Правил следует, что в случае, если клиент не оплатил в срок очередной платеж, банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения всей задолженности, направив клиенту соответствующее требование.

В соответствии с пунктом 4.5.5. раздела 1 Правил следует, что согласно требованию, клиент обязан не позднее даты, предшествующей дате ближайшего очередного платежа, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы пропущенного очередного платежа, суммы начисленных пени и штрафов за пропуск очередного платежа, а также суммы ближайшего очередного платежа. При выполнении данного условия у клиента не возникает обязанности по досрочному погашению всей задолженности по кредиту. В противном случае в дату ближайшего очередного платежа клиент обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере всей образовавшейся перед банком задолженности по кредиту, включая основную сумму кредита, начисленные проценты и сумму начисленных пени и штрафов за пропуск очередного платежа. При не поступлении указанной суммы на счет вся задолженность клиента по кредиту считается просроченной, а клиент несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.3. Кредитного договора, а банк имеет право обратить взыскание на обеспечение по кредиту. В этом случае, начисление процентов банк производит на сумму просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ОАО «Выборг - банк» направлял ответчику Величко В.А. требование о погашении имеющейся задолженности, однако требование истца оставил без удовлетворения.

Согласно пункт 2.4. раздела 3 Правил в случае возникновения просрочки исполнения клиентом обязательств перед Банком и/или иных нарушений согласно пункту 2.2. Договора поручительства, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства клиентом и/или поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или клиента.

В соответствии с пунктом 2.2. раздела 3 Правил основаниями ответственности поручителя в частности, является невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок и/или неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе в случае досрочного взыскания с предъявлением банком требования, а также неуплата издержек банка на получение исполнения от клиента его обязательств по кредитному договору, суммы начисленных пени и штрафов.

Направленное ОАО «Выборг-банк ООО «Правовой инновационный центр» требование о погашении задолженности за Величко В.А. так же не исполнено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, которую просит взыскать истец составляет 332 078, 61 руб., из которых: 125 374, 50 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 49454, 11 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 157 250, 00 руб. - пени.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, разрешая заявленные исковые требования о взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 157 250, 00 рублей, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить ее до 49 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании пункта 2.4.5 раздела 2 Правил при наступлении случая досрочного взыскания по кредитному договору с направлением требования, если требование о досрочном взыскании не будет удовлетворено залогодателем, залогодержатель вправе обратить взыскание непосредственно на предмет залога также досрочно.

Согласно пункту 5.2. раздела 2 Правил обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется залогодержателем без обращения в суд, путем его реализации залогодержателем в порядке, установленном статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом установлен иной порядок. В качестве организатора торгов выступает специализированная организация по выбору залогодержателя. Однако, многократные требования ОАО «Выборг-банк» о предоставлении Величко В.А. транспортного средства в целях досудебного порядка реализации заложенного имущества оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен в несудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае, дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно пункту 5.3 раздела 2 Правил, начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью имущества, указанной в пункте 2.3. Соглашения о кредитовании и составляет 426 000, 00 руб..

Следовательно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> 1.8, 2008 года выпуска, кузов №, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12520,79 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с Величко В.А. и ООО «Правовой инновационный центр» в пользу Открытого акционерного общества «Выборг-банк» в равных частях расходы по оплате госпошлины в размере 11438 рублей 28 копеек, исходя из взысканной суммы 223828,61 рублей, т.е. по 5719 руб. 14 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Выборг-банк» к ООО «Правовой инновационный центр», Величко В.А., третье лицо: Банк ИТБ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Величко В.А. и ООО «Правовой инновационный центр» в пользу Открытого акционерного общества «Выборг-банк» денежные средства в сумме 223828,61 (Двести двадцать три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 61 копейку, из которых: 125 374, 50 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 49454, 11 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 49000 руб. – сумма пени.

Обратить взыскание на заложенное АТС марки <данные изъяты> 1.8, 2008 года выпуска, кузов №, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №

Взыскать с Величко В.А. и ООО «Правовой инновационный центр» в пользу Открытого акционерного общества «Выборг-банк» в равных частях расходы по оплате госпошлины в размере 11438 рублей 28 копеек, т.е. по 5719 руб. 14 коп. с каждого.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26.03.2015г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 31 марта 2015 года.

Судья Е.А.Мамонова