Решение по делу № 22-1647/2019 от 29.05.2019

Судья Азаренко А.А. № 22-1647/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 июня 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденной- Хвостовой Е.В.,

адвоката- Шевченко В.Ю.,

при секретаре – Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Хвостовой Е.В. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2019 года, которым в отношении

Хвостовой Е.В. , родившейся (дата), отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденной Хвостовой Е.В. и адвоката- Шевченко В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменений, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хвостова Е.В. отбывает наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года, которым она осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждённая Хвостова Е.В. обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания по указанному приговору до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной Хвостовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Хвостова Е.В., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства, судом не учтены и не приняты во внимание документы, приложенные в обоснование заявленного ходатайства. Просит суд учесть, что она имеет постоянное место жительства, проживает с семьей в благоустроенной квартире. Из акта обследования жилищно-бытовых условий от (дата) следует, что дети- ФИО6 и ФИО7 проживают вместе с ней и с отцом ФИО8 в благоустроенной трехкомнатной квартире; у детей имеются все необходимее вещи для нормального развития, они получают полноценный уход.

Кроме того, просит учесть, что ее малолетняя дочь состоит на учете у врача, что требует регулярного посещения медицинского учреждения, ввиду ее возраста, она посещает врача только с ней.

Также указывает, что она полноценно участвует в воспитании и содержании своих детей, которые к ней очень привязаны. Разлука с матерью отрицательно скажется на детях.

Также просит суд учесть, что ее супруг работает вахтовым методом, в связи с чем, не может заниматься в полной мере воспитанием детей.

Считает неверными вывод суда о том, что в случае освобождения ее от наказания не буду достигнуты цели уголовного наказания, поскольку она в полной мере осознала свое поведение, очень раскаивается в содеянном и считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Просит оспариваемое постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об отсрочке отбывания наказания..

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бузулуского межрайонного прокурора Моисеева Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать характеристику осужденного, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов, Хвостова Е.В. осуждена по приговору Бузулуского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Приговор вступил в законную силу 9 апреля 2019 года. На момент рассмотрения апелляционной жалобы Хвостова Е.В. приступила к отбыванию наказания.

Хвостова Е.В. имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, и малолетнего ребенка – дочь ФИО7, (дата) года рождения.

Согласно копиям свидетельств о рождении детей их отцом является ФИО6, проживающий с ними совместно, работающий в ООО «РН- Сервис» в филиале в (адрес) вахтовым методом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно исследованным материалам, акту обследования условий жизни несовершеннолетнего и малолетнего детей от (дата), представленного Управлением образования администрации (адрес), дети: ФИО6 и ФИО7 проживают с матерью (осужденной) Хвостовой Е.В. и отцом ФИО8 в благоустроенной квартире, общей площадью 56, 5 кв.м., у детей имеются все необходимые вещи для нормального развития, они получают полноценный уход и воспитание. Сведений о том, что ФИО6 по состоянию здоровья или иным причинам не может исполнять обязанности в отношении детей, в материалах дела не содержится.

***

***

Вместе с тем, наличие у осужденной малолетнего ребенка само по себе не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении ей отсрочки. Положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Кроме того, судом верно указано в постановлении, что в данном случае, отсутствие матери у ребенка обусловлено совершением ею умышленного преступления, последствием которого явилось наказание в виде лишения свободы, и как следствие – определенные неудобства для всей семьи, связанные с отбыванием наказания.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все документы, в том числе и представленные осужденной Хвостовой Е.В. в обоснование заявленного ею ходатайства.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание поведение Хвостовой Е.В. до осуждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Вахтовый метод работы Хвостова А.А., наблюдение дочери- Вероники у врача, о чем указывается осуждённой и её адвокатом, также не являются бесспорным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-