Решение от 05.06.2023 по делу № 33-15997/2023 от 28.04.2023

Судья Ланцова А.В. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                               <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Трошина В. А. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор социального найма, с участием истца Трошина В. А., представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по доверенности Петровой А. Д.,

по частной жалобе Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Трошина В.А. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д. Поповка, <данные изъяты>, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Трошина Н.А.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Трошин В.А. обратился с заявлением в суд о взыскании с Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Трошина В.А. удовлетворено частично, со взысканием с ответчика расходов в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой они просят отменить определением и отказать в удовлетворении заявления в связи с незаконностью требований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 К АС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Трошин В.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов Трошиным В.А. представлено Соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты> с адвокатом Рыбкиным А.В. на представление интересов в Московском областном суде, включая подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу.

Согласно пункта 8 данного Соглашения стоимость вознаграждения адвоката составила 50 000 руб. и получена им <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.123).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельства дела, суд посчитал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., учитывая представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, так как они сделаны с учетом всех обстоятельств по делу, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

        Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права частная жалоба Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░