Решение от 26.11.2019 по делу № 33-12367/2019 от 13.11.2019

Судья: Лисина Е.В.	Дело №2-2393/2019 (13-742/2019)
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-12367/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Ридлер Д. А. – Хомколовой К. Г. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2019 г., которым заявление Ридлера Д. А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу Ридлера Д. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Ридлер Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что решением Новосибирского районного суда от 16.05.2019 исковые требования Ридлера Д.А. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и для участия в судебном процессе у Ридлера Д.А. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

Ридлером Д.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №406 от 25.03.2019г. с Хомколовой К.Г., согласно которому заявителем понесены расходы в размере 15 000 руб.

Заявитель просит взыскать с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения, которым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная судом сумма чрезмерно занижена, судом не соблюден баланс интересов сторон, что не соответствует нормам материального и процессуального права. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, взыскиваемых истцом с ответчика, расходов.

Автор жалобы ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г.

Отмечает, что ответчик на протяжении нескольких лет отказывает членам СНТ «ИНЯ-НАПО» в предоставлении земельных участков по одним и тем же основаниям, в связи с чем им приходится обращаться за судебной защитой и нести расходы на услуги представителя. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены.

Согласно п. 1.2. Договора возмездного оказания услуг № от 25.03.2019, заключенном между Ридлер Д.А.(заказчик) и Хомколовой К.Г. (исполнитель), исполнитель обязуется подготовить для заказчика в течение двух месяцев исковое заявление в Новосибирский районный суд Новосибирской области к Департаменту имущества и земельных отношении Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок №, находящийся в границах землепользования, выделенного СНТ «Иня-НАПО», участвовать в судебном разбирательстве, при необходимости составлять письменные пояснения, возражения, уточнения к исковому заявлению, заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства и т.д.

Согласно п.1.7, договора общая стоимость услуг определена сторонам в размере 15 000 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что указанными квитанциями были понесены расходы, не относящиеся к вышеуказанному соглашению, что имелись иные соглашения, не являющиеся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, суду представлено не было. Между тем, руководствуясь п. 3 ст. 10 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворил требования Ридлер Д.А. частично, определив ко взысканию 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, несмотря на тот факт, что представитель заявителя Хомколова К.Г. представляла интересы истца в судебном заедании 16.05.2019 (л.д. 73-73 об.), ею же составлено исковое заявление (л.д.3-5), заявление о взыскании судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер, соответствует принципам установленным законодателем для взыскания данного вида расходов, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу, а также с учетом того факта, по мнению судьи апелляционной инстанции, что названный представитель оказывает услуги значительному количеству членов данного товарищества по аналогичным делам к одному и тому же ответчику, исковые заявления, а также иные документы составленные по данным делам, по содержанию аналогичны друг другу, в связи с чем не требуют значительных затрат на их составление и изготовление.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, длилось 20 минут.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увеличения размера оплаты услуг представителя не имеется, доводы частной жалобы не заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░