Решение по делу № 2-267/2020 от 04.09.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

с участием: - истца Татарникова B.Л.,

- ответчиков Михайленко Е.В., Татарникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарникова <данные изъяты> к Михайленко <данные изъяты>, Татарникову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Татарников В.Л. обратился к Михайленко Е.В., Татарникову Д.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики Михайленко Е.В., Татарников Д.В. проживают в указанному жилом помещении более 9 лет, не заключив с собственником жилого помещения какого-либо письменного договора. Истцом было выражено согласие на проживание ответчиков в указанной квартире. Между сторонами было достигнута следующая устная договоренность: с согласия истца Михайленко Е.В., Татарников Д.В. проживают в квартире по <адрес>, алиментные обязательства истец оплачивает добровольного, без судебного решения. Достигнутое соглашение ответчиком было нарушено. Арендная плата жилья, с учетом площади квартиры составляет 25000 руб. В настоящее время ответчики проживают в квартире незаконно, без согласия истца на проживание, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение по проживанию в указанном жилом помещении. Истец намерен распорядиться недвижимым имуществом: квартирой как собственник. Ответчики нарушают его материальные и жилищные права. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Михайленко Е.В., Татарникова Д.В. неосновательное обогащение за период: с ДД.ММ.ГГГГ, за четыре месяца: январь, февраль, март, апрель ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 3200 руб.

Истец Татарников В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчики используют принадлежащую истцу квартиру для проживания без наличия на то правовых оснований, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения, что свидетельствует о праве истца на возмещение стоимости такого пользования. У них нет между собой договора и консенсуса, в связи с чем ответчики получают неосновательное обогащение, так как иначе пришлось бы снимать квартиру в аренду и оплачивать проживание. Заселял и поставил нарегистрационный учет ответчиков как родственников, так как ответчик Татарников Д.В. его сын, с Михайленко Е.В. юридически брака не было, фактические отношения распались в ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о выселении указанных лиц из квартиры в суд не обращался, обращаться не намерен, так как является порядочным человеком, а они постоянно обращаются в суд с требованиями о взыскании с него денег. Налоговые платежи за квартиру он оплачивает, а коммунальные взысканы в судебном порядке. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Михайленко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она с сыном Татарниковым Д.В. были вселены в квартиру по <адрес> на законных основаниях как член семьи собственника жилого помещения, с его согласия и разрешения. Кроме того, с момента вселения в указанную квартиру ответчики оплачивают коммунальные платежи, делают текущий ремонт. Стороны Татарников В.Л. и Михайленко Е.В. имеют совместных детей: Татарникова Д.В., <данные изъяты> На протяжении пяти лет они, как супруги жили в квартире ее родителей. В ДД.ММ.ГГГГ семья переехала в квартиру по <адрес> и проживали по указанному адресу без регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. Общие совместные денежные средства были вложены в строительство коммерческой недвижимости, также была приобретена четырехкомнатная квартира в <адрес>. Квартиру по <адрес> истец обещал оформить на нее и ребенка, в подтверждение чего зарегистрировал их по указанному адресу. Татарников В.Л. обманным путем присвоил все имущество семьи, оставил без единственного жилья супругу и своих детей. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между супругами были прекращены. Истец исполнял обязанности по оплате алиментов в добровольном порядке. Алименты на младшего сына истец продолжал выплачивать до конфликта между Татарниковым В.Л. и младшим сыном: до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании алиментов. Задолженность по алиментам возникала у истца в связи с несогласием Татарникова В.Л. с алиментными обязательствами, обжалованием решения суда, обращением в полицию с заявлением об ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательств родителя, обращением в суд исковыми требованиями об освобождении от алиментных обязательств. Считает, что неосновательное обогащение отсутствует, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Татарников Д.В. поддержал пояснения ответчика Михайленко Е.В. в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что в квартире проживает длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ, вселен истцом как сын.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре ( п.1 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

То есть закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Татарников В.Л. является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право на которую признано решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Татарникова В.Л. к Администрации г.Красноярска, Администрации Железнодорожного района г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, которым постановлено: Исковые требования Татарникова <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. Признать право собственности Татарникова <данные изъяты> на жилое помещение в виде <адрес>, в том числе жилой площадью 98,2 (девяносто восемь целых две десятых) квадратных метра, при этом в решении суда установлено, что спорный объект недвижимости был образован путем объединения квартир № и №, Татарников В.Л. получил согласие на самовольно выполненную перепланировку жилых помещений, что отражено в решении Департамента городского хозяйств администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из домовой книги <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Татарников В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Михайленко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Татарников Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на жилищно-коммунальные услуги в размере 64024, 63 руб., госпошлина по решению суда 592, 92 руб., пени 1119, 64 руб. (с учетом платежей поступивших на дату выдачи данной справки).

В соответствии с информационным письмом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости арендной платы квартиры по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 200 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры.

В обоснование законности вселения в квартиру ответчиками в материалы дела представлены следующие документы: выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета, заявление Татарникова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении телефона на имя супруги Михайленко Е.В. по <адрес>, договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между оператором связи <данные изъяты> и Михайленко Е.В. по адресу: <адрес>, заказ на услуги кабельного телевидения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг системы <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты> и Михайленко Е.В., судебный приказ о взыскании с Михайленко Е.В., Татарникова В.Л., Татарникова Д.В. платы за услуги ЖКХ, выписка об оплате, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Татарникова В.Л., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Михайленко Е.В. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи..

Таким образом, указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилые посещения, находящиеся по адресу: <адрес>, подаренные Татарникову В.Л., в настоящее время объединены последним в одно жилое помещение. Согласно решению департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № Татарников В.Л. получил согласие на самовольно выполненную перепланировку жилых помещений, указанным муниципальным органом была сформирована комиссия по приемке выполненных истцом ремонтно- строительных работ, результат которых принят ДД.ММ.ГГГГ по акту №. В соответствии с выпиской из Адресного реестра <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланированному помещению – пятикомнатной квартире присвоен адрес: <адрес>.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что Татарников В.Л. и Михайленко Е.В. проживали одной семьей, имеют совместных детей: Татарникова Д.В. и <данные изъяты> что подтверждается пояснениям сторон. Татарников В.Л. изначально дал согласие на проживание ответчиков в квартире по адресу: <адрес> в качестве членов семьи истца, что подтверждается пояснениями сторон, выпиской из домовой книги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на основание регистрации ответчиков Михайленко Е.В., Татарникова Д.В. по указанному адресу: заявление, заявлением Татарникова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении телефона на имя супруги Михайленко Е.В. по <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Михайленко Е.В., Татарников Д.В. пользовались квартирой в заявленный истцом период на законных основаниях.

Таким образом, фактическое проживание ответчиков в квартире не является основанием для взыскания с них заявленных денежных средств в виде арендной платы, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в результате фактического проживания ответчиков в квартире и использования ими имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчики получили доход от использования спорного имущества.

Каких-либо договорных отношений по вопросу пользования спорной квартирой, в том числе сдачи ее в аренду, между сторонами не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что между ним и Михайленко Е.В., Татарниковым Д.В. имелось какое-либо соглашение об оплате арендных платежей за проживание в квартире, принадлежащей ему, сам по себе факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не предоставляет ее собственнику права требовать от ответчиков оплаты арендных платежей при отсутствии соглашения об этом.

Часть 2 ст. 30 ЖК РФ не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики в спорном жилом помещении проживают на законных основаниях, ответчик – сын Татарников Д.В. в качестве члена семьи истца. Суду ответчиками представлены доказательства, подтверждающие законность их вселения в указанное жилое помещение и право на проживания в нем. Более того, сам истец с требованиями о выселении указанных лиц из квартиры в суд не обращался, и как пояснил в судебном заседании обращаться не намерен.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая факт пользования ответчиками жилым помещением истца в спорный период, дав оценку основаниям по которым осуществлялось данное пользование, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, установленных в том числе, и письменными пояснениями истца в исковом заявлении о том, что истцом было выражено согласие на проживание ответчиков в указанной квартире, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что с согласия истца, ответчики Михайленко Е.В., Татарников Д.В. проживают в квартире по <адрес>, алиментные обязательства истец оплачивает добровольно, без судебного решения, объяснений сторон, следует, что между сторонами имелась договоренность о проживании ответчиков в спорном жилом помещении. Из пояснений стороны истца следует, что в дальнейшем ввиду разногласий относительно алиментных обязательств указанная договоренность была нарушена Михайленко Е.В. и фактически расторгнута.

Таким образом, жилое помещение было передано Михайленко Е.В., Татарникову Д.В. в безвозмездное пользование, ответчики были вселены в качестве членов семьи истца, и с согласия собственника, то есть находилось в их пользование на основании семейно-жилищных правоотношений, что исключает неосновательность пользования в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Правовых оснований для применения в рассматриваемом споре положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ не имеется, поскольку требовать взыскания денежных средств за неосновательное использование чужого имущества возможно с лица, которое им пользовалось без намерения его приобрести, то есть когда имеет место передача имущество во временное пользование, тогда как по настоящему делу ответчики пользовались жилым помещением на законном основании.

Доказательств того, что квартира передавалась ответчикам на условиях аренды, истцом в дело не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылается.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца по нормам о неосновательным обогащении платы за пользование жилым помещением в спорный период.

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Татарникова <данные изъяты> к Михайленко <данные изъяты>, Татарникову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 10.03.2020 года.