Решение по делу № 5-1819/2015 от 10.08.2015

Дело № 5-1819/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.10.2015 года                                                                           г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Скисов Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8,

его защитника Цурцева В.М., действующего на основании ордера №29 от 02.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин., на 693 км.+100 м. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем Citroen CI государственный регистрационный номер № в нарушении правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки.

Правонарушение, совершенное ФИО8 является повторным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> ФИО8 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Своими действиями ФИО8 нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

В суде ФИО8 вину не признал. Пояснил, что в среду, ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>, за рулем автомобиля находился его друг - ФИО5 В автомобиле он не следил за дорожной обстановкой, а изучал документацию. Затем, Салиев ему сказал, что осуществил нарушение правил дорожного движения и забыл дома водительское удостоверение. На ближайшей заправочной станции он поменялся с Салиевым местами, пересев на место водителя. В это время, на заправочную станцию подъехали работники ГИБДД и сообщили, что автомобилем, за рулем которого он находится, совершено правонарушение, предоставив видеозапись. Он сообщил работникам ГИБДД, что не управлял автомобилем, вместе с тем не возражал против оплаты штрафа и просил оформить правонарушение на автомобиль. Указывает, что на видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД не видно, кто именно находится за рулем автомобиля. Однако инспектор ГИБДД не согласился с его доводами и остановил понятых, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении. Поскольку он был не согласен с происходящими событиями, то указал, что не понимает русского языка, хотя свободно им владеет. Также ссылается, что поведение инспектора ГИБДД было некорректным.

Выслушав привлекаемого ФИО8, его защитника ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии вины привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Так, свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО8, который в это время находился на заднем сидении машины и читал документы. Возле поворота на <адрес> образовалась пробка, и он обогнал несколько автомобилей с пересечением сплошной линии разметки. Затем, поскольку он забыл права дома, ФИО8 пересел за руль автомобиля, а он вышел на автозаправочной станции.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 693 км. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, совместно с ФИО6 было выявлено, что автомобиль Citroen совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением двойной сплошной линии разметки. Водитель, увидев автомобиль ДПС, резко принял вправо и остановился у выезда с автозаправочной станции. Они подъехали к водителю, который предоставил им свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водителю было разъяснено, что он нарушил Правила Дорожного движения и будет составлен протокол об административном правонарушении. После этого водитель указал, что не является лицом, в отношении которого может быть составлен протокол об административном правонарушении, высказывал угрозы. ФИО8 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, однако водитель пытался скрыться, облил его водой, после чего заявил, что не владеет русским языком. При составлении протокола ФИО8 вначале отказывался подписывать протокол, но затем подписал. В машине в момент совершения правонарушения ФИО8 был один. Также указал, что ФИО8 в устной форме обращался к начальнику управления ГИБДД с жалобой на их действия, однако после просмотра видеозаписи нарушений в их действиях установлено не было.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ФИО7 на 693 км. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, было выявлено нарушение правил дорожного движения автомобилем Citroen, а именно выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Водитель автомобиля, увидев автомобиль ГИБДД, резко принял вправо и остановился. Когда они подъехали к автомобилю ФИО8 находился за рулем и был один. Возле автомобиля также никого не было. Представившись, они попросили у ФИО8 документы, разъяснили права и обязанности, а также то, что им совершено правонарушение. ФИО8 был не согласен с правонарушением, уклонялся от составления протокола, вел себя некорректно, облил водой бланк протокола об административном правонарушении, высказывал угрозы и нецензурно выражался.

Вина ФИО8 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин., на 693 км.+100 м. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем Citroen CI государственный регистрационный номер №, в нарушении правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, из которых усматривается траектория движения автомобиля Citroen CI государственный регистрационный номер № с пересечением дорожной разметки 1.3.;

- рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 693 км.+100 м. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, ими было зафиксировано, что автомобилем Citroen CI государственный регистрационный номер № осуществил выезд на полосу встречного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки, после чего водитель автомобиля, увидев автомобиль ДПС, резко остановился. Когда они подошли к автомобилю, где водителем был ФИО8, который был не согласен с правонарушением ПДД, он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, требовал, чтобы административный материал был составлен на татарском языке. От подписи в протоколе отказался;

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях подтверждается, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При просмотре видеозаписи в суде установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО8, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта и в салоне автомобиля посторонних лиц не было.

    Исследованные доказательства составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

    Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с Правилами дорожного движения знаком 1.1. обозначается горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается.

    Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

    Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

    В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением <адрес>4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявленным требованиям и является доказательством вины привлекаемого.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он управлял автомобилем ФИО8, суд относится критически, так как он противоречит совокупности других доказательств, которые объективно подтверждают, что автомобилем управлял ФИО8

Доводы защитника о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, признаю несостоятельными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, не нахожу каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО8, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ могут являться допустимыми доказательствами.

Показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6 проверены судом, им дана надлежащая оценка, и они в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО8

    Доводы защитника о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, поскольку в ней отсутствуют подписи понятых и привлекаемого лица, не может быть принят во внимание, так как каких-либо определенных требований к составлению указанного документа КоАП РФ не содержит, схема является одним из доказательств по делу и ей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ.

    Утверждения ФИО8 о некорректном поведении сотрудников ГИБДД, считаю несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку возбуждая в отношении ФИО8 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы защитника, что видеозапись произведена камерой, которая на была проверена в установленном законом порядке, об использовании технического средства отсутствуют указания в протоколе, в связи с чем, не может быть использована в качестве доказательства, не исключает в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя ФИО8 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушения, каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения, модель и номер автомобиля, совершившего обгон с выездом на полосу встречного движения.

    Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено.

    При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, считаю возможным назначить наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч.5 КоАП Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 29.9 КоАП Российской Федерации,

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 (УИН 18810482156003228002) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО8 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в трехдневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

        Судья Алуштинского

городского суда                                                                                            Е.М. Скисов