Решение по делу № 8Г-28845/2024 [88-31082/2024] от 21.08.2024

УИД 52RS0015-01-2023-004984-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31082/2024

№ 2-5589/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании задолженности

по кассационным жалобам публичного акционерного общества «Т Плюс» и администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в суд с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – администрация), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать задолженность по оплате за отопление за период с 1 июня 2020 г.по 30 апреля 2023 г. в размере 42 359,47 руб.; пени за период с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 8 092,99 руб.; расходы по эксплуатации ОПУ (отопление) за период с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере420,88 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С администрации в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 42 359,47 руб.; пени за период с 11 октября 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 8 092,99 руб.; расходы на эксплуатацию ОПУ (отопление) за период с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 420,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с нее пени и расходов по установке, эксплуатации ОПУ (отопление), как незаконных.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, как незаконные.

Администрацией поданы возражения на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беззубиков В.Н. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ПАО «Т Плюс» оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям в указанном МКД.

Согласно расчету общества у Беззубикова В.Н. имеется задолженность по оплате услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по указанному адресу за период с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 42 359,47 руб., ввиду чего были начислены пени

Беззубиков В.Н. умер 23 мая 2015 г.

Наследник Беззубикова В.Н. – Алькаева Г.А. отказалась от наследства, других наследников не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясьст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Беззубиков В.Н. будучи собственником жилого помещения и потребителем поставляемых истцом коммунальных услуг, обязанность по оплате потребленных услуг не исполнил, ввиду чего у него возникла задолженность; поскольку ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» вместо собственника квартиры произвела установку ОПУ (отопление) и производит его эксплуатацию, такие расходы также подлежат взыскания с собственника Беззубикова В.Н. (Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354); ввиду того, что никем из наследников имущество после смерти Беззубикова В.Н. не принято, данная задолженность подлежит взысканию с администрации, как собственника выморочного имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Ввиду просрочки оплаты, суд взыскал с ответчика пени.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что правовых основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов общества по уплате государственной пошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени и фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов на установку ОПУ (отопление) и его эксплуатацию, о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества«Т Плюс» и администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи