Решение по делу № 22К-2179/2021 от 20.09.2021

Судья ФИО Дело № 22К-2179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 сентября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Самсоновой Н.Н.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы обвиняемого и его защитника на постановление от 03 сентября 2021 года Советского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 04 октября 2021 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Советскому району г.Иваново находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ.

ФИО1 был задержан 04.03.2021 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержится под стражей с 06.03.2021, 02.07.2021 срок действия меры пресечения был продлен до 6 месяцев, т.е. до 04.09.2021.

31.08.2021 уголовное дело для утверждения обвинительного заключения и направления по подсудности направлено прокурору Советского района г.Иваново.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Советского района г.Иваново о продлении обвиняемому срока содержания под стражей для обеспечения исполнения процессуальных требований, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 04 октября 2021 года.

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора – отказать, указал, что выводы суда являются необоснованными и не могут служить основаниями для продления ему срока содержания под стражей; суд не учел, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; количество преступлений, в которых он обвинялся ранее, уменьшилось.

Защитник в апелляционной жалобе просила постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей по тем же основаниям, по которым ранее была избрана мера пресечения, однако в период предварительного следствия изменились как объем предъявленного обвинения ФИО1 в сторону уменьшения, так и квалификация его действий; в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью; обвиняемый в судебном заседании также пояснил об отсутствии у него таких намерений; в случае освобождения ФИО1 из-под стражи он намерен проживать по месту регистрации и выйти на работу; по месту жительства участковым обвиняемый характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали жалобы, прокурор возражал против их удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

Судом установлено, что уголовное дело направляется прокурору для принятия в порядке ст.221 УПК РФ одного из решений, предусмотренных законом в качестве обязательных, и предполагающего определенный срок. Кроме того, в случае направления уголовного дела в суд оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей будет недостаточен для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ. Указанные обстоятельства могут являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд учел все юридические значимые обстоятельства.

С учетом количества и характера инкриминируемых обвиняемому преступлений, сведений о личности обвиняемого – который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении восьми умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, не имеет легального источника дохода, устойчивых социальных связей, по месту регистрации не проживает, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельств, опровергающих этот вывод, не усматривается. Приведенные в постановлении сведения о личности ФИО1 подтверждаются представленными суду материалами и обоснованно учтены судом наряду с иными обстоятельствами в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ.

Довод защитника о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявление обвиняемого о том, что он не имеет намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, удовлетворительная характеристика от участкового, а также переквалификация органом следствия действий обвиняемого не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства прокурора.

Вывод суда о невозможности отмены избранной и применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении и является правильным, поскольку ограничения, свойственные любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого, принимая во внимание приведенные в постановлении сведения о его личности и поведении.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий; при этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Судом оценивалось наличие в представленных материалах оснований для уголовного преследования обвиняемого, а также отсутствие у него медицинских противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора; сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 такого заболевания, не представлено и суду апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства прокурора и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не усматривается.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 03 сентября 2021 года Советского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко