Решение по делу № 33-15217/2024 от 06.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15217/2024	Судья: Бурыкина Е.Н.
УИД 78RS0014-01-2024-002277-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Зиминой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лофицкой Елены Георгиевны на определение Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года по материалу №9-550/2024 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Лофицкая Е.Г. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, государственной пошлины.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 г. заявление возвращено в связи с несоблюдением Лофицкой Е.Г. установленного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Лофицкой Е.Г. в адрес финансового уполномоченного.

Лофицкой Е.Г. подана частная жалоба на выше указанное определение от 29 марта 2014 г.

В обоснование частной жалобы Лофицкая Е.Г. указывает, что отсутствовали основания для обращения в адрес финансового уполномоченного, поскольку требования, заявленные Лофицкой Е.Г. превышают 500 000 руб.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Лофицкой Е.Г. подан иск в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты в размере 29 925 666 руб. 20 коп., штрафа, неустойки, судебных расходов.

Возвращая исковое заявление, в определении от 29 марта 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возращения искового заявления, среди которых несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора или непредставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из текста искового заявления усматривается, что на стороне ответчика возникла недоплата страхового возмещения по договору «каско» в размере 1 789 900 рублей, которые истец просил взыскать наряду с компенсацией морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность соблюсти обязательный досудебный порядок по смыслу указанного Закона возникает не только в силу субъектного состава спора, но и размера требований, а также в силу характера спорных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на нарушении законодательства в области личного страхования, заключающегося в отказе страховой выплаты в связи со смертью, соответственно, требование о досудебном обращении к финансовому уполномоченному действует в случае не превышения размера требований 500 000 рублей.

Предмет исковых требований превышает указанную сумму, следовательно, требования потребителя не соответствуют критериям обращения к финансовому уполномоченному.

Иных требований к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора гражданским процессуальным законодательством применительно к возникшему спору не предусмотрено.

Помимо несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора иные основания для возвращения искового заявления в обжалуемом определении не указаны.

Таким образом, оспариваемое определение о возвращении искового заявления заявителю не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от
29 марта 2024 г. отменить.

Материал № 9-550/2024 по исковому заявлению Лофицкой Елены Георгиевны к ООО «Страховая компания Сбербанк страхование жизни» направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: